Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-2805/2014;) ~ М-2212/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Аверьяскиной Е.В. к Воробьевой О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 21.03.2014 года между ней и Воробьевой О.В. был заключен договор об оказанию услуг по подбору клиентов при продаже объекта недвижимости, согласно которому истец (исполнитель) обязалась по поручению Воробьевой О.В. (заказчик) произвести подбор покупателей, связанных с продажей объекта недвижимости (1/2 доли в праве), двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании услуг, оплата в размере 50 000 рублей (п. 3.2 Договора) осуществляется в том числе в момент подписания предварительного договора купли-продажи или иного соглашения, определяющего порядок заключения основного договора. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен и подписан 21.03.2014 годя, 08.04.2014 года, организована и проведена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сделка по приобретению Воробьевой О.В. 1/2 доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> (согласно п. 1.3.3. Договора) в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, акт приема передачи выполненной услуги был подписан между истцом и ответчиком 08.04.2014 года, произведены расчёты за проданное имущество в полном объеме 18.06.2014 года и приобретенное имущество на 08.04.2014 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате за оказанную услугу в размере 50000 рублей. Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.5 % от суммы, подлежащей оплате. Просит суд взыскать с Воробьевой О.В. задолженность по договору об оказании услуг по подбору клиентов при продаже объекта недвижимости от 21.03.2014 года в размере 50 000 рублей, пеню в сумме 10 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 21 марта 2014 года между ней и истицей был заключен договор об оказании возмездной услуги по подбору клиентов при продаже объекта недвижимости, по условиям которого она (заказчик) обязалась за предоставленную информацию о продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, выплатить вознаграждение истице (исполнителю) в размере 50000 рублей перед подписанием основного договора купли-продажи. 08 апреля 2014 года согласно договору купли-продажи с помощью предоставленных истицей услуг, между ней и ТЕВ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве жилого дома, на основании которого она приобрела в собственность 1/2 долю в праве жилого дома в сумме 1040000 рублей. При этом одним из условий договора являлось то, что ТПП обязуется выписаться в срок до 01 мая 2014 года (п. 4 договора). Договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года был зарегистрирован 21 апреля 2014 года в Минусинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно представленному акту приема-передачи выполненной услуги от 08 апреля 2014 года собиралась произвести расчет с истицей, но ей стал известен тот факт, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело по иску ПЮМ к ТПП о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 31 марта 2014 года в рамках указанного дела был наложен арест на жилой дом, собственником 1/2 доли которого она является, то есть до регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома 08 апреля 2014 года. В настоящее время наложенный арест ущемляет ее права, как собственника, она не может распоряжаться имуществом в полном объеме по своему усмотрению. Таким образом, можно сделать вывод о том, что услуга, оказанная ей ИП Аверьяскиной Е.В., выполнена некачественно. На основании изложенного, в связи с тем, что истицей была предоставлена ей некачественная услуга, просит снизить сумму требования с 50000 рублей до 10000 рублей. Просит суд также уменьшить неустойку как несоразмерную до 1000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ТПП суду пояснил, что ответчик осматривала его дом несколько раз, цена была снижена, т.к. земля не была в собственности. На момент осмотра ареста на дом не было. Письмо о том, что на дом наложен арест, получил на следующий день после сдачи документов на регистрацию, Аверьяскину Е.В. и Воробьеву О.В. в известность об этом не поставил. Спор в суде идет в отношении другой половины дома, не той, которая была продана Воробьевой О.В.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 21.03.2014 года между ИП Аверьяскиной Е.В. и Воробьевой О.В. заключен договор об оказании услуг по подбору клиентов при продаже объекта недвижимости, согласно которому ИП Аверьяскина Е.В. (исполнитель) обязалась по поручению Воробьевой О.В. (заказчика) произвести подбор покупателей, связанных с продажей объекта недвижимости (1/2 доли в праве), двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора об оказании услуг, оплата услуги исполнителя составляет 50 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Заказчика за пропуск сроков оплаты по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.03.2014 г. (л.д.10) Воробьева О.В. и МАА заключили договор с МЛВ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры № 2 от 02.04.2014 г. (л.д.11) Воробьева О.В. и МАА заключили договор с МЛВ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Из предварительного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 21.03.2014 г. (л.д.12) ТЕВ, ТПП заключили с Воробьевой О.В. договор в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Из акта приема передачи выполненной услуги следует, что на 08.04.2014 года (л.д.13) Воробьева О.В. считает услугу по договору по подбору клиентов для приобретения (отчуждения) объекта недвижимости, оказанной полностью, п.3 Воробьева О.В. обязалась произвести оплату выполненной услуги не позднее 20.06.2014 г.

Из телеграммы и претензии (л.д.14,16) следует, что ИП Аверьяскина Е.В. обращалась к Воробьевой О.В. с требованием выплаты задолженности по договору об оказании услуг.

Согласно акту описи и ареста имущества от 31.10.2014г. (л.д.35-37) судебный пристав исполнитель наложил арест на жилой дом по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи доли жилого дома от 11.07.2013 г. (л.д. 39) следует, что ПЮМ продал 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> ТПП

Из договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 08.04.2014 г. (л.д. 40) следует, что ТЕВ, ТПП заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с Воробьевой О.В. в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.03.2014г. наложен арест на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд полагает критически отнестись к доводам ответчика, что ей была оказана услуга не надлежащего качество, в связи с чем, нарушены её права и она имеет право отказаться от оплаты услуг ИП Аверьяскиной, поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки имущество обременений не имело, услуга оказана надлежащего качества.

Доводы о том, что истцу было известно о наложении ареста на дом, суд во внимание принять не может, т.к. доказательств указанным доводам не представлено, кроме того они опровергаются выпиской из ЕГРП, из которой следует, что на 01.07.2014г. на недвижимое имущество по адресу <адрес> ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 7).

При этом суд полагает, что наложение ареста на имущество не лишает права Воробьевой О.В. на обращение в суд с требованиями об исключении имущества, собственником которого она является, из акта описи и ареста.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пеню по договору в размере 10000 рублей, уменьшив её, т.к. за нарушение своих обязательств ответчик должен оплатить пеню в сумме 25250 руб. (50000 руб.*0,5%*101 дн.) за период с22.03.2014г. по 01.07.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить её до 1000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1730 рублей (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу ИП Аверьяскиной Е.В. 50000 рублей, пеню в размере 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.01.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.