Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7765/2019 от 06.02.2019

Cудья – Шуткина О. В. Дело № 33-7765/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Черновой Н. Ю.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калининой Е. Е. по доверенности Бургалова Р. А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Загашвили Анжеле Гайесовне, Ефимовой Екатерине Викторовне, Атагшной Наталье Викторовне, Боровиковой Галине Владимировне, Калининой Екатерине Юрьевне, Вахрушевой Людмиле Викторовне, Калининой Екатерине Евгеньевне, Солдатовой Наталье Владимировне, Берестневой Галине Михайловне, Мащенко Анне Валерьевне, Рубцовой Наталье Викторовне. Айриевой Ладе Александровне, Самсонову Павлу Владимировичу о сносе самовольной постройки. Данным решением суд обязал вышеперечисленных лиц в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - <...> в Геленджике, признал отсутствующим право собственности зарегистрированные за данными гражданами помещения многоквартирном жилом <...>.

06 сентября 2018 года определением Геленджикского городского суда в удовлетворении заявления Калининой Екатерины Евгеньевны о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18 декабря 2018 года в Геленджикский городской суд Краснодарского поступила частная жалоба Калининой Е.Е. на данное определения и заявление о восстановлении процессуального срока для ее принесения, которое мотивировано тем, что заявителю об обжалуемом определении стало известно 04 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, указала, что в судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о времени и месте разбирательства, копии судебного акта не получала.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления Калининой Е. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель Калининой Е. Е. по доверенности Бургалов Р. А. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что в судебном заседании не присутствовали при вынесении определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Основания возврата жалоб, определены в ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Калининой Е. Е., суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного для обжалования процессуального срока.

С выводом суда о возврате частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ограничивает заявителю доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Калинина Е. Е. не присутствовала в суде первой инстанции при вынесении определения от 06.09.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2015 г.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения частной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду возврата частной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела с частной жалобой к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Калининой Е. Е. по доверенности Бургалова Р. А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: