Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3387/2020 от 21.01.2020

Судья Дмитренко В.М.                                                          Дело №33-3387/2020

              УИД 50RS0052-01-2016-009881-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Забродиной Н.М. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Акулича С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Акулич С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Отель» в котором просил признать за собой право собственности на 141800/79524000 долей в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной <данные изъяты> общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>; признать за собой право собственности на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда от 13 декабря 2016 года иск Акулича С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в дело, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» просит отменить решение суда, ссылаясь, что постановленным решением затрагиваются его права, как залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности на которые, было признано за истцом, при этом ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не был привлечен судом к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Щелковского городского суда от 13 декабря 2016 года за Акуличем С.В. признано право собственности на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной <данные изъяты> общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, также признано право собственности на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки - 4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.

При разрешении спора судом было установлено, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №187/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30 июня 2015 года объект недвижимости – <данные изъяты> общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенную на 8 этаже секции С1 Многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>.

Цена по договору составила <данные изъяты> руб., которую Акулич С.В. уплатил застройщику своевременно и в полном объеме.

03 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве подземной автостоянки с индивидуальными Машиноместами в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору долевого участия <данные изъяты> объектом долевого строительства, создаваемым ответчиком для истца, является машиноместо со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией: не позднее 30 июня 2015 года.

Цена по договору составила 250 930 руб., которую Акулич С.В. уплатил застройщику своевременно и в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу и признавая за Акуличем С.В. право собственности на 141800/79524000 долей в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной <данные изъяты> общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, и право собственности на 15125/79524000 долей в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки - 4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе, признания права на объекты незавершенного строительства в виде квартиры машиномест.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в дело, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» указал, что принятым решением суда были нарушены его права как правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», являвшегося на момент рассмотрения заявленного иска залогодержателем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Отель» на праве собственности, на права и обязанности которого повлияло обжалуемое решение.

Так, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.02.2017 года в отношении ООО «Отель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Отель» утвержден Большаков Е. А..

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.03.2017 года в отношении процедуры банкротства ООО «Отель» применены правила банкротства застройщиков.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залогодержатель, в силу вышеприведенных правовых положений, не лишен возможности защиты нарушенных прав, в том числе в части реализации прав на обращение взыскания на заложенное имущество, в порядке отдельного искового производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Щелковского городского суда от 13 декабря 2016 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>