Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2016 ~ М-2931/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходос А.С. к Поливановой С.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Ходос А.С. обратилась в суд с иском к Поливановой С.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об исключении имущества из описи, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству <номер>, возбужденного <дата> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: посудомоечная машина, белого цвета INDESIT <номер>. Считает, что арест посудомоечной машины, белого цвета INDESIT <номер> произведён незаконно, в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит должнику. Собственником настоящего имущества является истец, что подтверждается квитанцией по оплате товара от <дата>. Таким образом, указанное имущество подлежит освобождению от ареста, так как нарушает право собственника Ходос А.С. по распоряжению арестованным имуществом. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, посудомоечной машины, белого цвета INDESIT <номер>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК согласно акту о наложении ареста описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства № <номер> возбужденного <дата>.

    В судебном заседании представитель ответчика Поливановой С.В. по доверенности Сафронов Е.С. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что спорная посудомоечная машина, белого цвета INDESIT <номер>. была арестована в квартире, принадлежащей Гнедько И.Н., ответчик Поливанова С.В. никакого отношения к данной квартире и посудомоечной машине не имеет, данное имущество принадлежит Ходос А.С., что подтверждается квитанцией по оплате товара от <дата>. Ранее Поливанова С.В. и Гнедько И.Н. вели общий бизнес.

    В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Евченко В.А. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству <номер>, возбужденного <дата> был наложен арест на посудомоечную машину, белого цвета INDESIT <номер>, в момент ареста, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца Ходос А.С. на спорную посудомоечную машину, белого цвета INDESIT <номер> представлено не было, в связи с чем, был произведен арест данной посудомоечной машины, как имуществу, принадлежащего должнику Поливановой С.В.

Истец Ходос А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Поливанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же указал, что совершать действие по наложению ареста на имущество и изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение может только судебный пристав исполнитель ОСП, а не Банк, то есть и ответчиком является не Банк, а ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, просит суд при согласии истца заменить ненадлежащего ответчика, либо при отказе истца на замену, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ходос А.С., ответчика Поливановой С.В., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика Поливановой С.В. по доверенности Сафронова Е.С., представителя третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Евченко В.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «АТБ» на надлежащего ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, поскольку совершать действие по наложению ареста на имущество и изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение может только судебный пристав исполнитель, а не Банк. То есть и ответчиком является не Банк, а ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

Суд считает, что ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о замене ненадлежащего ответчика не подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона, а именно ст.442 ГПК РФ, согласно которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку Ходос А.С. заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Ходос А.С. не является стороной исполнительного производства, то её требования правомерно предъявлены к должнику Поливановой С.В. и взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о замене ненадлежащего ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.4 ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбужденно исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, в отношении должника Поливановой С.В., о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Поливановой С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, согласно которому, произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, аресту подвергнуты в том числе: посудомоечная машина белого цвета - INDESIT <номер>, примерной стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная посудомоечная машина оставлена на ответственное хранение без права распоряжения и пользования Поливановой С.В. по адресу: г.Владивосток<адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что <дата> истица Ходос А.С. приобрела в ООО «КУБ» б/у посудомоечную машину за <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н № <дата> (л.д.6).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч.1 ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае металлический контейнер) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

    Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на посудомоечную машину белого цвета - INDESIT <номер> возникло у Ходос А.С. <дата> после оплаты Ходос А.С. денежных средств за данную посудомоечную машину ООО «КУБ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н № <дата>.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ответчик Поливанова С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК (л.д.13).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК следует, что произведена опись и арест имущества должника Поливановой С.В. по адресу: г.Владивосток<адрес>

На основании вышеизложенного, арест посудомоечной машины белого цвета - INDESIT <номер>, принадлежащей истцу Ходос А.С., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК незаконно и необоснованно.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ходос А.С. об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из акта ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству № <номер>, возбужденному <дата>, посудомоечную машину белого цвета - INDESIT <номер>, принадлежащую Ходос А.С..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - INDESIT <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2016.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░