Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-2982/2019;) ~ М-3038/2019 от 05.12.2019

51RS0003-01-2019-004003-90

Дело № 2-116/20

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2020 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                              Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                                      Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А.Г. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником самоходной машины - снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска. 16.04.2019 в 12 часов 25 минут на автопоезде к городу Мурманску 16 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением Шипкова Д.А., самоходной машины – снегохода «LYNX59 YETI 550», принадлежащего Репину И.Н., самоходной машины – снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», принадлежащего Ксенофонтову А.Г. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Шипков Д.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. В соответствии с почтовым обратным уведомлением документы получены страховщиком 29.04.2019. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019, составленного экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска составит без учета износа 583 899 рублей, стоимость самоходной машины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 506 700 рублей, таким образом, экспертом-техником признана экономическая гибель самоходной машины. Стоимость годных остатков – 127 769 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с претензией в адрес страховой компании был передан оригинал экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО3 После получения претензионного письма ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 812 рублей 40 копеек. Письмом от 12.09.2019 в доплате страхового возмещения было отказано. Истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от 11.11.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что ввиду необоснованного занижения выплаты страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано к выплате истцу ущерба в размере 346 417 рублей 62 копейки (506 700 рублей рыночная стоимость ТС – 127 769,98 стоимость годных остатков- 11 700 рублей первая выплата – 20 812,40 рублей вторая выплата).

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 346 417 рублей 62 копейки, судебное расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 14 900 рублей, почтовые расходы 2158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец Ксенофонтов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное уточнение исковых требований, просила с учетом заключения эксперта взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 363 113 рублей 12 копейки, судебное расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 14 900 рублей, почтовые расходы 2158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований о взыскании штрафа. Также считала заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными.

Третьи лица Шипков Д.А., Репин И.Н., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, опросив эксперта-техника ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Ксенофонтов А.Г. является собственником самоходной машины - снегохода «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 № и паспорта самоходной машины №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.04.2019 в 12 часов 25 минут в районе 16 км. + 950 м. автопоезда к аэропорту Мурманск +980 м. в сторону войсковой части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением Шипкова Д.А.,    самоходной машины – снегохода «LYNX59 YETI 550», принадлежащего ФИО5, под управлением Репина И.Н. и самоходной машины – снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», принадлежащего Ксенофонтову А.Г., под управлением Репина И.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 года водитель Шипков Д.А. управляя автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный номер № допустил наезд на снегоход «LYNX59 YETI 550» и снегоход «SKI-DOO Tundra WT 550», данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шипкова Д.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что 16.04.2019 года он управлял автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра разворот и движении задним ходом не заметил стоящие сзади снегоходы «LYNX59 YETI 550» и «SKI-DOO Tundra WT 550», в результате чего совершил на них наезд.

Из объяснение Репина И.Н., данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser с прицепом, возле войсковой части на парковке выгрузил два снегохода «LYNX59 YETI 550» и «SKI-DOO Tundra WT 550», в это время проезжающий мимо автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный номер № начал совершать маневр разворот и при движении задним ходом допустил наезд на припаркованные снегоходы.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, следует, что в отношении водителя Шипкова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Репина И.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается, при этом в результате ДТП снегоходу «SKI-DOO Tundra WT 550» причинены повреждения левой подножки, левой передней декоративной накладки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2019 года произошло по вине водителя Шипкова Д.А., допустившего наезд на самоходные машины истца и третьего лица, что подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении, а именно определением от 16.04.2019, приложением к определению, объяснениями Шипкова Д.А., репина И.Н., схемой места ДТП.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Шипков Д.А. в ходе административного производства не оспаривал. Действия Шипкова Д.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с самоходной машиной истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием самоходная машина истца получила технические повреждения, в результате чего Ксенофонтов А.Г. вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность Шипкова Д.А. в отношении автомобиля «FIAT DUCATO» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела следует, что 29 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 134-135).

14 мая 2019 года транспортное средство – снегоход «SKI-DOO Tundra WT 550» осмотрен, при осмотре установлено повреждение усилителя подножки левой (деформация, изгибы, вмятина, нарушение формы); тонеля снегохода (деформация левой части в районе подножки, вмятины, изгиб); облицовки обтекателя левой задней нижней (задиры, царапины пластика) (л.д. 144).

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 21.05.2019 ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска с учетом износа составила 11 697 рублей 28 копеек (с учетом округления 11 700 рублей), без учета износа 15 221 рубль 40 копеек (138-143).

На основании платежного поручения от 24.05.2019 № АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата Ксенофонтову А.Г. в размере 11 700 рублей (л.д. 156).

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, одновременно направлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска составит без учета износа 583 899 рублей, стоимость самоходной машины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 506 700 рублей, таким образом, экспертом-техником признана экономическая гибель самоходной машины. Стоимость годных остатков – 127 769 рублей 98 копеек (л.д. 147).

После получения экспертного заключения ИП ФИО3 № от 28.05.2019 ответчиком заказано экспертное исследование (рецензия) в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, представленное экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 48 100 рублей – без учета износа, 28 300 рублей – с учетом износа (л.д. 148-151).

На основании платежного поручения от 14.06.2019 № АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения Ксенофонтову А.Г. в размере 20 812 рублей 40 копеек (л.д. 156 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика о выплате в соответствии с отчетом ИП ФИО3, письмом от 12.09.2019 страховщик сообщил о полном исполнении своих обязательств, в соответствии с экспертным заключением № от 21.05.2019 ООО «Респонс Консалтинг», которое выполнено в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 146, 157).

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 04.10.2019 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Ксенофонтова А.Г., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07.11.2019 №, выполненному по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска с учетом износа составила 28 500 рублей (л.д. 158-162).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 в удовлетворении обращения Ксенофонтова А.Г. отказано, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» на 1%, то есть находится в пределах статистической достоверности (л.д. 166-169).

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на экспертное исследование (рецензию) №, выполненное 09 июня 2019 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» из выводов которого следует, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; стоимость восстановительного ремонта самоходной машины истца с учетом износа составляет 28 307 рублей 40 копеек, без учета износа 48 064 рубля 80 копеек.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта-техника ФИО3 следует, что на снегоходе «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска рама (тоннель) алюминиевая, в связи с ее повреждением в результате ДТП, она подлежит замене. Такие рамы были на снегоходах до 2015 года выпуска. Из ответа официального дилера при повреждении рамы, ее ремонт невозможен. В экспертном заключении ООО «Калужского экспертного бюро» имеется ссылка на приложение №3 единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, данное приложение к методическим рекомендациям не распространяется на алюминиевые запчасти. Таким образом, алюминиевая рама (тоннель рама) на снегоходе «SKI-DOO Tundra WT 550», 2013 года выпуска не ремонтопригодна, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями подлежит замене на новую деталь. Согласно ответа ООО «Мотоцентр Кольский», являющегося официальным дилером техники BRP, на снегоходах SKI-DOO Tundra LT 550, заводом изготовителем ремонт рамы не предусмотрен.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» судом 03 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.210-214).

Согласно экспертному заключению № от 03 марта 2020 года, составленному ООО «Сервис М» экспертом ФИО1, самоходная машина-снегоход «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит. Наступила полная гибель. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 667 242 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 346 071 рубль. Рыночная стоимость самоходной машины-снегохода «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска составляет 543 356 рублей. Стоимость годных остатков – 147 730 рублей 48 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Сервис М» ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям; ФИО1 имеет высшее техническое образование и диплом Мурманского государственного технического университета по программе профессиональной переподготовки «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», стаж работы в экспертной деятельности с 1998 года – 20 лет.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от 03 марта 2020 года, составленное экспертом ООО «Сервис М» ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года самоходной машине – снегоход «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска, принадлежащей Ксенофонтову А.Г., были причинены технические повреждения, повлекшие полную экономическую гибель транспортного средства.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает частичную выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 11 700 рублей и 20 812 рублей 40 копеек, так как указанные выплаты произведены на основании платежного поручения № от 14.06.2019, и платежного поручения № от 24.05.2019, имеющих одинаковое назначение платежа «ОСАГО УБ №».

При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 363 113 рублей 12 копеек (543 356 рублей (рыночная стоимость)-147730,48 рублей (годные остатки)- 11700 рублей (выплата страхового возмещения от 24.05.2019)- 20812,40 рублей (выплата страхового возмещения от 14.06.2019).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом требований Закона Об ОСАГО, составляет с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей, 363 113 рублей 12 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно аналитическому заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 4 205 рублей, в связи с чем понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования в размере 14900 рублей являются завышенными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии, с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.05.2019 не оспорено АО «Группа Ренессанс Страхование», сравнительно идентичное с проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизой, при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ о предоставлении ценовой информации по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, не может быть принято судом во внимание, в отсутствие допустимых доказательств о чрезмерности понесенных заявителем расходов. При этом суд учитывает, что в материалы дела данное аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 363 113 рублей 12 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности, а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 900 рублей, а всего – 378 013 рублей 12 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 181 556 рублей 56 копеек (363 113,12*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ксенофонтова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий о выплате страхового возмещения на общую сумму 2158 рублей (л.д. 24,73). Указанные расходы относятся к настоящему делу, являются обоснованными, так как связаны с необходимостью предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.194).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось четыре судебных заседаний, в одном из которых принимала участие представитель истца, по ходатайству представителя истца судом допрашивался эксперт. Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7280 рублей 13 копеек (6980,13 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 113 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2158 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 416 171 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7280 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░