Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-133/2014 от 27.02.2014

Дело №2-292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                  г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Я. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Я., П. и Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 141,71 рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Я. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей под 16 % годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с П.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.. Заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 141,71 рублей, в том числе: 39666,62 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 13072,09 - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7846,92 рублей - пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2556,08 - пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, ст.ст.810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63 141,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094,25 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Б., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ОАО «Россельхозбанк», уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Я. и П. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63 141,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что он не согласен нести солидарную ответственность с заемщиком Я.. Со ссылкой на ст.321 ГК РФ, ответчик П. считает, что суд при вынесении решения должен определить доли солидарной ответственности заемщика и поручителя, просил суд рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с односторонним отказом заемщика Я. от исполнения условий кредитного договора.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены с отметками отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Истек срок хранения». Согласно ответу Администрации Кузнецовского сельского поселения (л.д.202) по последнему известному адресу места жительства Я. не проживает, место пребывания Я. неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Я. - адвокат Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему неизвестно мнение ответчика относительно предъявленного иска.

В соответствии со ст.119, ст.50 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Я..

Выслушав представителя истца, ответчика П., представителя ответчика Я. - адвоката Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Я. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 170 000 рублей под 16 % годовых сроком на пять лет. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.19-22), копией графика погашения кредита (л.д.23-24).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с П., что подтверждается копией договора поручительства (л.д.25-28).

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 170 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копией выписки из лицевого счета (л.34).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 141,71 рублей, в том числе: 39666,62 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 13072,09 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7846,92 рублей - пеня (неустойка) за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2556,08 рублей - пеня (неустойка) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.34-57), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д.130-137). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по ссудному счету Заемщика. В расчете учтены суммы задолженности, взысканные с ответчиков ранее на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита Банком Заемщику и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления и требования о погашении задолженности, что подтверждается копиями уведомлений и требований, копиями почтовых уведомлений (л.д.138-148). До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы ответчика П. о том, что он не согласен нести солидарную ответственность с заемщиком Я. и о том, что суд при вынесении решения должен определить доли солидарной ответственности, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Просьба ответчика П. о рассмотрении вопроса о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворена судом, поскольку стороны кредитного договора такого требования не заявили.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечают перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При обращении с данным иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094,25 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094,25 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Я. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Я. и П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 63 141 рубля 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 рублей 25 копеек, а всего 65 235 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Судья                                                                                     Курносов И.А.