Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 ~ М-1214/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2019 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Юдочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1418/2019 по иску Леонова ФИО20 к Мартынову ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

    установил:

Леонов С.И. обратился в суд с исковым заявлением Мартынову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя тем, что он (Леонов С.И.) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: <адрес>. Однако в выписке ЕГРН числится под фамилией Данилов. После установления отцовства, ему (Леонову) С.И.) была присвоена фамилия Леонов. Собственником остальной 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлась его (Леонова С.И.) бабушка Леонова М.И. ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 141 расположенной по адресу: <адрес>. Его (Леонова С.И.) отец Леонов И.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном Леоновой М.И. У Леоновой М.И. был еще сын – Олег (умерший в настоящее время), который являлся отцом Мартынова А.О. Таким образом, наследником к имуществу Леоновой М.И. по закону являются он (Леонов С.И.) и Мартынов А.О. Ему (Леонову С.И.) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умершая Леонова М.И. написала в пользу Мартынова А.О. завещание. Не согласившись с данным обстоятельством, просит признать недействительным завещание, составленное Леоновой М.И. в пользу Мартынова А.О. и удостоверенное нотариусом г. Тулы Павловой С.В. Признать за собой (Леоновым С.И.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Леонов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Леонова С.И. по доверенности Лапина М.В. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы.

    Ответчик Мартынов А.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Ж.В. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что действительно Леонова М.И. болела, но её болезнь никак не отражалась на её психическом состоянии. Она все понимала и адекватно себя вела до самой смерти.

Третье лицо нотариус г. Тулы Павлова С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (П. 2).

При рассмотрении спора судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлась его (Леонова С.И.) бабушка Леонова М.И. ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умершая Леоновой М.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество она завещала своему второму внуку Мартынову А.О., завещание удостоверено нотариусом Павловой С.В., зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из завещания, оно составлено со слов Лелновой М.И., было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Наследниками, обратившимися к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти Леоновой М.И., явились:

Внук Мартынов А.О. в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в виде спорной доли квартиры;

внук Леонов С.И. в порядке наследования по закону на наследственное имущество;

Кононова С.В. на основании завещательных распоряжений на денежные вклады.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

В целях выяснения состояния Леоновой М.И. на момент совершения оспариваемой сделки судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель Киселева Н.Н. (подруга умершей) в судебном заседании пояснила, что Леонова М.И. всегда помогала своим внукам, после того как вышла на пенсию пекла дома пирожки и продавала их на Московском вокзале, в квартире всегда было чисто, странностей она за ней никогда не замечала, заболевания у нее были: <данные изъяты> ногах. Ей было известно от Леоновой М.И., что она завещала денежные средства младшей невестке. Умершая сама ходила в магазин, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты, вела нормальный образ жизни.

Свидетель Макарова Т.Г. (знакомая умершей) в судебном заседании показала, что Леонову М.И. она видела последний раз в декабре 2018 года на рынке, последняя плохо выглядела. Больше ничего пояснить не может

Свидетель Казакова Т.Г. (двоюродная сестра Леоновой М.И.) в судебном заседании показала, что Леонова М.И. все время она была абсолютно адекватна, никаких психических изменений в поведении сестры она не замечала.

Свидетель Савкина Г.В. в судебном заседании показала, что Леонова М.И. была ее подругой. При общении с Леоновой М.И., последняя вела себя адекватно, была всегда опрятна, все осознавала, всегда говорила, что квартиру оставлю внукам. О завещании ей (Савкиной Г.В.) ничего не было известно.

Свидетель Мартынова Г.С. в судебном заседании пояснила, что Леонова М.И. являлась ее свекровью. За все время Леонова М.И. всегда была адекватна, никаких психических заболеваний не имела, имела только проблемы с <данные изъяты>.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, соответствуют имеющейся в деле медицинской документации. Судом не установлено личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку они не являются наследниками к имуществу умершей, в связи с наличием наследника по завещанию.

Как видно из показаний вышеназванных свидетелей Леонова М.И. была упорядоченной в быту, могла себя обслуживать, самостоятельно решала свои бытовые, житейские и социальные и имущественные вопросы, проявляла широкую общительность среди своих родственников и знакомых, сохраняла прежний жизненный стереотип, поддерживала семейные и социальные связи, проявляла разносторонний интересы. В юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ у Леоновой М.И. согласно показаниям свидетелей каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не отмечалось, к психиатрам она не направлялась и не осматривалась.

Свидетель Кононова С.В. в судебном заседании показала, что Леонова М.И. являлась ее свекровью. В ДД.ММ.ГГГГ года Леонова М.И. плохо себя чувствовала, у неё болела голова, ноги, было повышенное давление, сахарный диабет. Была рассеянна, разговаривала «как ребенок». По ее мнению Леонова М.И. была неадекватна, она плохо ела, у неё была очень большая слабость. Она не могла вспомнить определенные моменты жизни. К врачу-психиатру не обращалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кононовой С.В. о том, что на момент подписания завещания Леонова М.И. не могла осознавать своих действий, поскольку это противоречит заключениям посмертной судебно-психиатрической экспертизе.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с вопросами к эксперту: страдала ли Леонова ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим заболеванием? Если страдала, то каким?

Могла ли Леонова ФИО23, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания от №. понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы поручить специалистам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у нее изменения психики (астенические нарушения, истощаемость, снижение памяти) были выражены не столь значительно и не лишали ее способности в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что бабушка истца на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель Леонова М.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит исходя из представленных сторонами доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и дачи заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Леонова С.И. и его представителя по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», расходы за проведение экспертизы возложены на истца Леонова С.И.

Однако фактически оплата экспертизы произведена не была, дело возвратилось в суд с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с представленным ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» счетом стоимость данной экспертизы составляет 25000 рублей.

Распределяя указанные судебные расходы одновременно с принятием решения по делу, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным возложить обязанность по их несению на истца Леонова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Леонова Станислава Игоревича к Мартынову Алексею Олеговичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Леоновой ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Леонова ФИО25 в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» расходы по производству экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н.Николотова