Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2012 ~ М-1387/2012 от 29.02.2012

Дело №2-2180/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова Т.А. предъявила иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» (далее - МДОУ Детский сад №) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в соответствии с приказом № на период отпуска основного работника на должность <данные изъяты>, при приеме на работу с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянную работу. Заявление об увольнении по собственному желанию не оформляла. С учетом изложенного, просит восстановить в должности <данные изъяты> в МДОУ Детский сад №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиханович А.А. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. увеличила требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила исковые требования, просила взыскать помимо заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем соответствующие расчеты выполнены на дату рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец Антонова Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявлений об увеличении требований. Полагает, что на момент увольнения с ответчиком имелся трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, ввиду временной нетрудоспособности не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение состоялось именно в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена запись в трудовой книжке. Просила учесть, что, несмотря на отсутствие в приказе о приеме на работу записи о том, на период отсутствия какого работника была принята на работу, устно было сообщено, что на период отсутствия ААА, ДД.ММ.ГГГГ, когда ААА вышла на работу, сама также исполняла свои трудовые обязанности, <данные изъяты>, после которого работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому была принята на работу постоянно. Полагает, что указание на срочность трудового договора в данном дополнительном соглашении является технической ошибкой, в момент подписания дополнительного соглашения со слов работодателя поняла, что трудовой договор заключен именно на неопределенный срок. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика было предложено подписать дополнительное соглашение в другой редакции, по которой срок трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение не подписала. Просит удовлетворить иск полностью, восстановить на работе, взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 111 календарных дней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула учитывала среднедневной заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в расчете учтено повышение должностного оклада по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, а также повышение оклада с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.317 ТК РФ на 10%., при этом полагает, то выплаты по листкам временной нетрудоспособности не уменьшают истребуемые суммы. В отношении пропуска срока на подачу иска просит учесть, что ответчику согласие на отправку почтой трудовой книжки не давала, при этом ДД.ММ.ГГГГ получила по почте свою трудовую книжку, на тот период еще была временно нетрудоспособна. Больничный лист продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения не имела возможности заниматься подготовкой иска в суд, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дневном стационаре. После выписки к труду состояние здоровья улучшилось, однако, полагает, полное выздоровление не наступило, со своей стороны стала заниматься подготовкой иска в суд, обращалась в Центр занятости за предоставлением документов, связанных с трудовыми отношениями с ответчиком в части обоснованности изначального приема на временную должность. С ДД.ММ.ГГГГ вновь был открыт больничный лист, по состоянию здоровья, не имела возможности выходить на улицу, испытывала чувство боли, оформлением документов в суд не могла заниматься. ДД.ММ.ГГГГ подготовила иск в своей редакции, однако, учитывая отсутствие юридического образования, узнав о возможности бесплатного обращения в ККК, в целях дальнейшего представительства с их стороны в суде, обратилась в данную организацию. Работники названного бюро указали на необходимость оформления иска в иной редакции, фактически иск был подготовлен при их участии ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подан в суд. Просит учесть, что законом гарантирован срок в 1 месяц для подготовки иска в суд, со своей стороны полностью таким сроком не располагала по состоянию здоровья. Также просит возместить судебные расходы в обшей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представили ответчика Букина Н.А., являющаяся заведующей ответчика, и Луценко Е.В., действующая по доверенности, указывали, что трудовой договор с истцом был срочным, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием соглашения с ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска». Обращали внимание, что истец вышла на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приходили домой к истцу с целью ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, однако истец отказалась получать документы и знакомится с ними. Указывали, что при внесении записи в трудовую книжку допущена ошибка, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец по приказу уволена ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени в отношении истца закрыт за полный месяц в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают увольнение законным. Заявленные судебные расходы считают необоснованными. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Тиханович А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, в предыдущих судебных заседаниях указывала, что в настоящее время занимает должность <данные изъяты> у ответчика.

Представитель 3-го лица ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» Иванова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не оспаривала, при этом пояснила, что, действительно, с ответчиком имелся договор о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ, истец изначально была принята временно на работу к ответчику, однако, в дальнейшем, вопрос о сроке трудового договора решается между работником и работодателем, независимо от наличия указанного соглашения. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за получением документов, связанных с ее статусом безработного и связанных с трудоустройством к ответчику.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Антоновой Т.А. удовлетворить, в том числе, восстановить ее в должности <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.

Установлено, что трудовая книжка истцом получена по почте при направлении ее работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты>. В процессе лечения состояние оставалось неустойчивым, была фиксирована <данные изъяты>, в ходе <данные изъяты> исследования выявлен <данные изъяты>. После выписки ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких месяцев получает амбулаторное лечение у <данные изъяты>, состояние остается неустойчивым (л.д.230 Том 1). Факт временной нетрудоспособности истца в названный период подтверждается также листками нетрудоспособности, показаниями свидетеля – лечащего врача ССС, подтвердившего также временную нетрудоспособность истца в указанный период.

В период после выписки истец стала предпринимать меры к оформлению иска в суд, запрашивала необходимые для формулирования своей позиции документы, в том числе, в ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска», однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была временно нетрудоспособна, при этом по сообщению истца, она испытывала сильную <данные изъяты> боль, <данные изъяты>, не могла выходить на улицу. После того, как состояние здоровья улучшилось, подготовила иск в своей редакции, обращалась за консультацией в ККК с целью возможности дальнейшего с их стороны представительства в суде. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в общей сложности, не принимая во внимание дни временной нетрудоспособности истца, подготовкой иска Антонова Т.А. занималась менее одного месяца. При этом в период временной нетрудоспособности истец не имела возможности готовить иск, учитывая характер ее заболеваний, наличие психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать причины пропуска срока для предъявления иска в суд уважительными и восстановить такой срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Судом установлено, что Антонова Т.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в МДОУ Детский сад № на время очередного отпуска основного работника. Данное обстоятельство подтверждается также данными в трудовой книжке истца, трудовым договором №.

В указанных документах не указано на то, на период отсутствия какого работника принята на работу истец, однако и истец, и представитель ответчика сообщили, что имелась в виду ААА, находившаяся на тот момент в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство подтверждается также представленным штатным расписанием ответчика, сведениями о том, кто занимал иные должности <данные изъяты> на дату приема истца на работу.

Также установлено из объяснений сторон и письменных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым было указано «трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ считать срочным, так как работник переведен на постоянно». Названное дополнительное соглашение истцом было подписано, при этом по сообщению истца, она поняла, что трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, указание на необходимость считать трудовой договор срочным сразу в момент подписания указанных документов не заметила.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что, действительно, трудовой договор между сторонами следует с ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным на неопределенный срок.

Прежде всего суд учитывает, что доводы стороны ответчика о технической ошибке в названном дополнительном соглашении своего подтверждения не нашли, так как в случае оформления ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора с истцом, в дополнительном соглашении как минимум должен был быть указан конкретный срок или определено событие, до наступления которого Антонова Т.А. должна выполнять трудовые обязанности. Таких указаний в подписанном дополнительном соглашении нет.

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ААА был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 Том 1), по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены дни без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 Том 1), то есть ДД.ММ.ГГГГ ААА должна была приступить к работе.

Представитель ответчика сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ААА был предоставлен отгул, однако приказ об этом суду не представлен, по сообщению истца ААА ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ААА ДД.ММ.ГГГГ указан как рабочий день (л.д.88 Том 1).

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае необходимости увольнения истца в связи с выходом на работу ААА, учитывая то, что ответчик располагал сведениями о точной дате выхода на работу основного работника, соответствующее увольнение необходимо было оформить сразу после выхода основного работника на работу, чего сделано не было.

Ссылки ответчика на наличие Договора с ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как истец в подписании такого соглашения не участвовала, соглашение между Антоновой Т.А. и МДОУ Детский сад № об оформлении трудового договора на условиях срочности и выполнения общественных работ в ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, дополнительное соглашение к трудовому договору, предложенное истцу для подписания ДД.ММ.ГГГГ, где прямо прописано условие о срочности трудового договора, истцом не подписывалось, при этом принята на работу истец была также не на общественные работы.

Указание на факт выполнения записей об отказе от подписи истца в таком дополнительном соглашении, правового значения не имеет, так как названное условие о срочности должно быть согласовано с истцом с учетом обоюдного волеизъявления сторон, в противном случае такое условие не может считаться согласованным и действующим. Кроме того, истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе не была ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после выхода ААА на работу, ввиду того, что ответчик Антонову Т.А. по п.2 ст.77 ТК РФ не уволил, соглашение между сторонами о продолжении трудового договора на другой конкретный срок не достигнуто, трудовой договор между сторонами стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Несмотря на то, что основание для состоявшегося увольнения истца в ТК РФ не отнесено к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд учитывает, что истец, будучи постоянным работником, волеизъявления для прекращения трудовых отношений не высказывала.

По данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ.

В настоящее время должность, с которой уволена Антонова Т.А., занимает Тиханович А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, увольнение истца по указанному основанию, а также в период временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, является незаконным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованны, Антонова Т.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» (с учетом наименования ответчика, изменившегося после увольнения истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д.143 Том 1).

Суд полагает установленным, что дата увольнения истца именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленном приказе ответчика. Доказательств того, что в данный приказ вносились изменения, не представлено, такая дата согласуется с документами ответчика о том, что истец переводилась на временную должность по ДД.ММ.ГГГГ. Внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой работника ответчика, что подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель МММ, указавшая, что при внесении записи в трудовую книжку ошибочно в качестве даты увольнения указала дату издания приказа об увольнении.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения.

Доводы ответчика о длительном нахождении истца на больничном листе, ссылки на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом в рамках рассматриваемого дела не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются, в том числе, и показаниями свидетелей ООО и ЕЕЕ, указавших на обстоятельства ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору и на проведение процедуры увольнения в отношении истца, так как такая процедура в любом случае была нарушена при увольнении истца в период временной нетрудоспособности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов таковыми суд признает расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, расходы по оформлению выписки с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (для возможности подготовки расчета по заявленным требованиям), расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (при получении от ответчика документов о трудовых отношениях для предъявления иска), расходы по получению консультации эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу документов из материалов рассматриваемого дела в сумме <данные изъяты> руб.

При этом расходы о возмещении сумм за оплату карт вызова скорой помощи в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не могут быть возмещены, так как предметом иска прежде всего является незаконное увольнение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, названые расходы понесены ранее даты увольнения, по настоящему делу представленные документы не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства. По этим же основаниям не подлежат возмещению транспортные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб., так как доказательств необходимости поездок на лечение ввиду действий работодателя именно по незаконному увольнению не представлено, временная нетрудоспособность наступила у истца до увольнения, в том числе, до увольнения Антонова Т.А. начала проходить лечение в рамках дневного стационара.

Не подлежащими возмещению суд считает почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как в эту дату истец направляла ответчику больничный лист и квитанции об оплате медосмотра, не имеющий отношение к возможности восстановления нарушенных прав истца при увольнении, такие расходы не связаны с рассматриваемым делом. В отношении расходов по приобретению офисной бумаги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приобретению картриджа и заправочного набора для принтера суд полагает, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов именно в рамках рассматриваемого дела, не указано, в каком количестве листов истцом приобреталась бумага, сколько листов она представила в дело, отсутствуют иные обоснования названным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Антонову Т.А. в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» в пользу Антоновой Т.А. в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.05.2012г.,

срок обжалования до 28.06.2012г.