Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-1022/2021;) ~ М-917/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 января 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца Соплякова Н.А.,

ответчиков Злодеева А.Ф., Дубовицкого С.А. и Габдулиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соплякова Николая Анатольевича к Злодееву Александру Фаильевичу, Дубовицкому Сергею Александровичу, Габдулиевой Инге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сопляков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Злодееву А.Ф., в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион. 27.12.2020 г. в 21 час 54 минуты около дома 21 во 2 микрорайоне г. Сорочинска Оренбургской области Злодеев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на стоящий на парковке принадлежащий ему автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион, составляет 127793 руб., а расчетная стоимость утраты его товарной стоимости – 7680 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Злодеева А.Ф. в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения автомобиля на общую сумму 135473 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 390 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 3909,46 руб.

Определением суда от 07.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубовицкий С.А.

Определением суда от 27.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдулиева И.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что находился на работе, когда ему позвонила супруга и сказала, что кто-то повредил их автомобиль. Он вызвал сотрудников ГИБДД, установить причинителя вреда удалось по видеозаписям с камер видео-наблюдения, так как виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а на ответчика протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Автомобиль Злодеева А.Ф. по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. При этом он предлагал ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, однако, Злодеев А.Ф. обещал возместить ему ущерб, но потом перестал отвечать на его звонки.

Ответчик Злодеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что действительно является собственником автомобиля, так как приобрел его у Габдулиевой И.В. около двух лет назад, при этом ему известно, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в органах ГИБДД зарегистрировано по настоящее время за Дубовицким С.А., который продал его в свое время супругу Габдулиевой И.В..

Ответчик Дубовицкий С.А. пояснил, что исковые требования Соплякова Н.А. не признает, так как в настоящее время он собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не является. Автомобиль он продал несколько лет назад супругу ответчика Габдулиевой, однако, ФИО3 в органах ГИБДД автомобиль на свое имя так и не переоформил, после привлечения его к участию в деле ему стало известно, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Злодеева А.Ф..

Ответчик Габдулиева И.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что ее супруг приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у Дубовицкого С.А., в органах ГИБДД его не переоформил. В последующем ее супруг умер, она после смерти супруга продала этот автомобиль около двух лет назад Злодееву А.Ф., который его забрал вместе с документами, никакого договора с ним она не оформляла. Просила в заявленных исковых требованиях к ней отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 г. в 21 час 54 минуты около дома №21 во 2 микрорайоне г. Сорочинска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Злодеев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Соплякову Н.А. При этом Злодеев А.В. с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также делом об административном правонарушении № г. в отношении Злодеева А.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в отношении Злодеева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.01.2021 г., и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Истцом заявлены требования о взыскании с Злодеева А.Ф. причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5. правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, как установлено Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района от 11.01.2021 г. Злодеев А.Ф., допустив столкновение со стоящим автомобилем истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Злодеева А.Ф., располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 г.,, дополнением от 08.01.2022 к указанной схеме, объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Злодеева А.Ф. данными ими 08.01.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении 11.01.2021 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Злодеев А.Ф. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку именно он допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находился в собственности Соплякова Н.А., а право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано за Дубовицким С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

Однако, как следует из пояснений ответчика Дубовицкого С.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он продал супругу Габдулиевой И.В., которая в свою очередь подтвердила данное обстоятельство, дополнительно указала, что около двух лет назад, после смерти мужа, она продала автомобиль ответчику Злодееву А.Ф.

Злодеев А.Ф. в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль у Габдулиевой И.В. за 30000 рублей около двух лет назад, соответственно в настоящее время является его собственником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Злодеев А.Ф. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, использовал его в своих интересах и по своему усмотрению. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, поскольку именно Злодеев А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и являлся его законным владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании причиненного истцу ущерба подлежат рассмотрению по отношению к ответчику Злодееву А.Ф., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Дубовицкому С.А. и Габдулиевой И.В. следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от 11.08.2021 г., выполненное экспертом техником ФИО9, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127793 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 7680 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчик доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 135 473 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Злодеева А.Ф. поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик Злодеев А.Ф. исковые требования истца признал в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

До принятия от ответчика Злодеева А.Ф. признания иска судом были разъяснены ему последствия указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком Злодеевым А.Ф. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3909,46 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор № от 02.08.2021 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, а также квитанция, содержащая реквизиты для оплаты услуг эксперта ФИО9 в размере 4000 руб. Однако, доказательств внесения указанной суммы по указанным реквизитам на счет эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с Злодеева А.Ф. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих несение таких расходов в указанном размере.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № от 17.08.2021г., согласно которой Сопляков Н.А. оплатил 3000 руб. адвокату ФИО10 за консультирование и подготовку искового заявления.

Также в материалы дела представлена квитанция от 29.07.2021г. об оплате телеграммы на сумму 390 руб., а также копия указанной телеграммы, из содержания которой следует, что истец уведомил Злодеева А.Ф. о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с обращением в суд, так как ответчик не желал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3909,46 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Злодееву А.Ф. в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135473 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3909 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 142772 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2022 ░░░░.