Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2017 ~ М-2018/2017 от 19.04.2017

                РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева М.В. к Кононовой О.В. о возмещении ущерба,

                    установил:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    В судебном заседании истец исковые требовании поддержал, пояснив, что Кононова О.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без его ведома и приказа передал вверенные ему материальные ценности: товар на сумму 189 690, 86 р. и оборудование на сумму 20 750 р. третьему лицу, причинив истцу материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

    Представитель ответчика Федотова А.В., действующая по доверенности иск не признала, пояснив, что Кононова О.В. действительно передала товар и оборудование брату Грачева М.В. Грачеву В.В., у которого ранее принимала товар в соответствии с письмом последнего о передаче товара, т.к. он не оплачен в срок. Перечень переданного ответчику имущества отсутствует. Инвентаризационную опись она не подписывала.

    Представитель Грачева В.В.. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Приставко А.С., действующий на основании доверенности полагает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец не оплатил переданный ему товар, и он в силу ст. 491 ГК РФ имел право получить его обратно, что и было сделано. Оборудование принадлежит Грачеву В.В. Товар и оборудование Грачеву В.В. передала Кононова О.В., которая, начиная с 2012 г. получала товар, возвращала некачественный товар, расписывалась в накладных, что позволяет сделать вывод о том, что истец наделил ее соответствующими полномочиями. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу по трудовому договору, заключенному с ИП Грачев М.В. на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации.

Согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с ответчиком, являющимся продавцом, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, что ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика, заявляя о том, что ответчик не участвовал при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствует перечень имущества, переданного под отчет, не оспаривает, что передала третьему лицу товар истца на сумму 189 690, 86 р., что подтверждается документом, поименованным «возврат от покупателя №В1 от ДД.ММ.ГГГГ.», который подписан ответчиком.

Из пояснений ответчика и третьего лица видно, что основанием для передачи товара истца третьему лицу послужило наличие задолженности за товар истца перед третьим лицом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев В.В. предъявил требование о возврате товара в связи с просрочкой оплаты в соответствии со списком товара и оборудования. Данное требование было передано продавцу Кононовой О.В., которая его исполнила.

Судом установлено, что истец, оспаривающий наличие какой-либо задолженности, не давал ответчику, написавшему ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение, распоряжения либо согласия на передачу товара третьему лицу. Данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, представитель которого пояснил, что исходя из сложившейся практики она принимала товар и возвращала бракованный товар, однако распоряжения о передаче имущества третьему лицу в связи с задолженностью работодатель не давал.

Ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не наделяет продавца полномочиями по передаче товара третьим лицам в связи с наличием задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не наделялся истцом полномочиями на передачу товара в связи с требованием ИП Грачев В.В. вернуть товар в связи с просрочкой оплаты.

Суд считает доводы третьего лица, что переданный товар в силу ст. 491 ГК РФ принадлежит ему, являются необоснованными.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что письменные договоры поставки или договоры купли-продажи сторонами не заключались, соответственно, в них отсутствуют условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до его оплаты, имущество передано покупателю и по общему правилу право собственности возникает с момента передачи товара.

В силу ст. 491 ГК РФ, на которую третье лицо ссылается в обоснование своих доводов, продавец в случае неоплаты товара имеет право требовать возврата товара.

Однако, в судебном заседании установлено, что данное требование было предъявлено лицу, не имеющему полномочий на передачу товара третьим лицам и ответчик, заключивший договор о полной материальной ответственности, распорядился имуществом истца не имея соответствующих полномочий, тем самым причинив ущерб в размере стоимости переданного имущества в размере 189 690,86 р., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возвратом от покупателя В1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Суд не может принять во внимание документ, подписанный истцом и представленный ответчиком в подтверждение передачи истцу 57 500 р., т.к. в данном документе содержится размер выручки ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 р., однако отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства были переданы кому-либо, в том числе истцу, о том, что они были переданы именно Кононовой.

Ответчик не оспаривает факт передачи оборудования, находящегося в торговой точке истца, Грачеву В.В.

Грачев В.В. заявил в суде, что переданное ему оборудование принадлежит ему, предоставив расписку-подтверждение о приобретении спорного оборудования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что документы на оборудование и чеки не сохранились.

Суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему оборудования на сумму 20 750 р., переданного ответчиком Грачеву В.В., т.к. истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не представлено никаких документов и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, переданного третьему лицу.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что данное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кононовой О.В. к Грачеву М.В., т.к. принадлежность данного имущества не являлась предметом спора, при рассмотрении спора не участвовал Грачев В.В.

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на объяснительную Кононовой О.В., однако в объяснительной Кононовой О.В. отсутствует ссылка на собственника оборудования, а указано, что оборудование, находящееся в старой торговой точке передано Грачеву В.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании стоимости оборудования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5 354 р. и с учетом положений ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 993,80 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой ФИО8 в пользу Грачева ФИО9 189 690, 86 р., госпошлину в размере 4 993,80 р., всего 194684,66 рублей.

Решением может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 г.

Председательствующий: