Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-668/2017 от 26.04.2017

Дело №2-868/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  28 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истцов Лиманского Василия Николаевича, Юревич Виктора Николаевича,

ответчика Потаповой Арины Станиславовны, представителя ответчика Кошелева В.А. – Желвакова Ю.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского Василия Николаевича, Юревич Виктора Николаевича к Кошелеву Василию Александровичу, Потаповой Регине Станиславовне, Потаповой Арине Станиславовне, Потаповой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Лиманский В.Н., Юревич В.Н. обратились в Михайловский районный суд с исковым заявлением к Кошелеву Василию Александровичу, Потаповой Регине Станиславовне, Потаповой Арине Станиславовне, Потаповой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома, указав в обоснование иска следующее:

06 мая 2014 года между Юревич Виктором Николаевичем и Кошелевым Василием Александровичем заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес. По договору истец Юревич Виктор Николаевич передал в собственность ответчика Кошелева Василия Александровича жилой дом общей площадью 199,3 кв.м.. Жилой дом принадлежал истцу на праве собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес под номером 34-34-06/021/2014-151 регистратором Зайченко без указания даты.

В настоящее время собственниками жилого дома являются Потапова Регина Станиславовна, Потапова Арина Станиславовна, Потапова Ольга Юрьевна, которые приобрели домовладение у Кошелева Василия Александровича 16.09.2014 года.

В момент заключения договора Юревич Виктор Николаевич страдал психическим заболеванием и не мог осознавать последствий совершаемой им сделки, так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Юревич В.Н. находится под наблюдением психиатра и страдает шизофренией непрерывно прогредиентного течения параноидной формы, на фоне стойкого дефекта в эмоционально-волевой сфере. С 15 июня 1983 года ему назначена государственная социальная пенсия.

После заключения договора Кошелев В.А. передал Юревич В.Н. 200 000 рублей, которые передал брату Юревич В.Н. – Лиманскому В.Н. после перепродажи дома Потаповой Р.С., Потаповой А.С. и Потаповой О.Ю., в присутствии покупателя. Оставшиеся денежные средства, указанные в договоре, Юревич В.Н. не получал.

11 апреля 2017 года Лиманским Василием Николаевичем, действующим в интересах Юревич Виктора Николаевича и Юревич Виктором Николаевичем в адрес Кошелева Василия Александровича направлено предложение о расторжении договора, полученное Кошелевым 13 апреля 2017 года. Ответ по нему до настоящего времени не поступил.

Лиманский (Юревич) Василий Николаевич является родным братом Юревич Виктора Николаевича и осуществляет за ним уход.

Ссылаясь на изложенное просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года между Юревич Виктором Николаевичем и Кошелевым Василием Александровичем;

Расторгнуть договор между Кошелевым Василием Александровичем и Потаповой Региной Станиславовной, Потаповой Ариной Станиславовной, Потаповой Ольгой Юрьевной от 16.09.2014 года;

Возвратить жилой дом в собственность истца – Юревич Виктора Николаевича;

Взыскать с Юревич Виктора Николаевича в пользу Кошелева Василия Александровича 200 000 рублей;

Взыскать с Кошелева Василия Александровича в пользу Потаповой Регины Станиславовны, Потаповой Арины Станиславовны, Потаповой Ольги Юрьевны 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Лиманский В.Н., Юревич В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кошелев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С..

Представитель Кошелева В.А. по доверенности Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исходя из условий договора стороны пришли к соглашению о передаче права собственности на жилой дом и самого объекта недвижимости от Юревича В.Н. к Кошелеву В.А. Согласно условий договора, Кошелев В.А. уплатил Юревичу В.Н. предусмотренную договором цену дома в 1 000 000 рублей.

Право собственности Кошелева В.А. на данный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны договора купли – продажи спорного жилого дома от 06 мая 2014 года заключили сделку по продаже дома в полном соответствии с действующим законодательством и своими интересами.

Вплоть до сентября 2014 года, до момента отчуждения Кошелевым В.А. вышеуказанного жилого дома, у Юревича В.Н. не возникало намерений сообщить ему о каких-либо нарушениях при заключении договора купли – продажи. Также никаких претензий у Юревича В.Н. не возникало еще на протяжении более чем двух лет, после того, как Кошелев В.А. перестал быть собственником спорного жилого дома.

Истцами не приведено доказательств наличия ущерба от сделки, совершенной между Юревич В.Н. и Кошелевым В.А., а также того, что Юревич В.Н. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор купли – продажи. Юревич В.Н. удостоверил своей подписью в присутствии государственного регистратора факт полной оплаты за проданный им дом со стороны Кошелева В.А., подтвердив полный расчет с собой. Никаких доказательств того, что Кошелев В.А. «не доплатил ему», истцами не приведено. За истекшее время с даты заключения договора, никаких финансовых претензий со стороны Юревича В.Н. в адрес Кошелева В.А. ни разу не поступало.

С 16 сентября 2014 года собственниками спорного жилого дома являются Потапова Ольга Юрьевна, Потапова Регина Станиславовна и Потапова Арина Станиславовна. Данные лица не имели и не имеют каких-либо правоотношений с Юревичем В.Н. и Лиманским В.Н., и соответственно, ни тот, ни другой не вправе требовать от них расторжения любого вида договоров, заключенных с иными лицами, в том числе и с Кошелевым В.А. Указание истцами на то, что в момент заключения договора купли – продажи от 06 мая 2014 года Юревич В.Н. не мог осознавать последствий совершаемой им сделки и ее характер, видимо, сделано для того, чтобы указать на, якобы, недействительность сделки, заключенной между Юревичем В.Н. и Кошелевым В.А. по отчуждению первым своего дома.

Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ как оспоримой. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, в связи с чем, ответчик Кошелев В.А. заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Юревича В.Н. и Лиманского В.Н. к Кошелеву В.А., Потаповой О.Ю., Потаповой А.С., Потаповой Р.С. о расторжении договоров купли – продажи жилого дома от 06 мая 2014 года и от 16 сентября 2014 года.

Ответчик Потапова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, представив суду возражения, в которых указала, что она и члены её семьи являются добросовестными приобретателями, а так же то, что истцами не приведено доказательств наличия ущерба от сделки, совершенной между Юревич В.Н. и Кошелевым В.А., а также того, что Юревич В.Н. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор купли – продажи. Юревич В.Н. удостоверил своей подписью в присутствии государственного регистратора факт полной оплаты за проданный им дом со стороны Кошелева В.А., подтвердив полный расчет с собой. Никаких доказательств того, что Кошелев В.А. «не доплатил ему», истцами не приведено. За истекшее время с даты заключения договора, никаких финансовых претензий со стороны Юревича В.Н. в адрес Кошелева В.А. ни разу не поступало.

Ответчики Потапова Р.С., Потапова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.Судом установлено, что 06 мая 2014 года между истцом Юревич Виктором Николаевичем, именуемым в договоре как «Продавец» и Кошелевым Василием Александровичем – «Покупатель» заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Адрес.

Пункт 3 указанного договора купли-продажи гласит «отчуждаемый жилой дом продан «Покупателю» по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, уплачиваемых полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчёт с «Продавцом» произведён полностью».

Договор содержит подписи заключивших его сторон. (л.д. 12)

Сведений об оспариваемом договоре от Дата, заключенном между Кошелевым Василием Александровичем и Потаповой Региной Станиславовной, Потаповой Ариной Станиславовной, Потаповой Ольгой Юрьевной, сторонами не представлено.

Однако согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, жилой дом по адресу Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Потаповой Ольге Юрьевне, Потаповой Регине Станиславовне и Потаповой Арине Станиславовне. (л.д. 9)

Таким образом произведена регистрация перехода права собственности к покупателю Кошелеву В.А., а позже, после перепродажи дома Кошелевым В.А. и к указанным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, Юревич В.Н., подписав договор купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года, в пункте 3 которого указано, что «отчуждаемый жилой дом продан «Покупателю» по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, уплачиваемых полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчёт с «Продавцом» произведён полностью», тем самым подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемого дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик Кошелев В.А. передал ему денежные средства за дом только в сумме 200 000 руб., ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В данном случае спорный жилой дом передан продавцом Юревич В.Н. покупателю Кошелеву В.А. и был принят последним, что отражено в пункте 5 договора купли-продажи дома и указанный пункт определён сторонами договора как соглашение о передаче имущества.

Доводы истцов о том, что в момент заключения договора Юревич Виктор Николаевич страдал психическим заболеванием и не мог осознавать последствий совершаемой им сделки, так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора Юревич В.Н. не был признан, в установленном законом порядке, недееспособным или ограниченно дееспособным. Так же истец Лиманский В.Н. в судебном заседании пояснил, что принимал активное участие при заключении договора купли-продажи дома между Юревич В.Н. и Кошелевым В.А., участвовал в обсуждении условий сделки.

Статья 450 ГК РФ не содержит в качестве основания для расторжения или изменения договора наличие у лица психического заболевания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2014 года судом не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договора между Кошелевым Василием Александровичем и Потаповой Региной Станиславовной, Потаповой Ариной Станиславовной, Потаповой Ольгой Юрьевной от 16.09.2014 года, о возврате жилого дома в собственность истца – Юревич Виктора Николаевича, о взыскании с Юревич Виктора Николаевича в пользу Кошелева Василия Александровича 200 000 рублей и взыскании с Кошелева Василия Александровича в пользу Потаповой Регины Станиславовны, Потаповой Арины Станиславовны, Потаповой Ольги Юрьевны 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лиманского Василия Николаевича, Юревич Виктора Николаевича к Кошелеву Василию Александровичу, Потаповой Регине Станиславовне, Потаповой Арине Станиславовне, Потаповой Ольге Юрьевне о расторжении договоров купли-продажи жилого дома, возврате жилого дома и взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                         Ч.А. Яшуркаев            

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев