Решение по делу № 33-1470/2016 от 29.02.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1470/2016

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина А.П. к Алимову А.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.П. обратился в суд с указанным иском к Алимову А.Р., мотивировав свои требования тем, что 18.01.2013 стороны заключили договор займа, согласно которому Кузьмин А.П. передал Алимову А.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей на условиях возврата до 18.08.2014. Исполнение обязательств Алимова А.Р. по договору займа обеспечено договором залога имущества от 18.01.2013. Согласно условиям договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 18.01.2013 получить удовлетворение во внесудебном порядке из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В последующем истцу стало известно, что в отношении автомобиля LADA 210740, 2009 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности должнику Алимову А.Р., судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по сводному исполнительному производству № .... В последующем Кузьмин А.П. и Алимов А.Р. 15.07.2015 заключили соглашение об отступном и определили условия о передаче предмета залога в собственность залогодержателя. На основании изложенного Кузьмин А.П. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 210740, 2009 года выпуска, наложенный 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

В суде первой инстанции Кузьмин А.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Алимов А.Р. исковые требования признал полностью.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кузьмина А.П. к Алимову А.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 210740, 2009 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Алимову А.Р., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 24 июля 2014 года, отказать».

Решение обжаловано Кузьминым А.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение об отступном от 15.07.2015, а также тот факт, что у Алимова А.Р. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований ООО «Промметалл».

В суде апелляционной инстанции представитель Алимова А.Р. – Шумилова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 года между Кузьминым А.П. как заимодавцем и Алимовым А.Р. как заемщиком заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 150 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа до 18 августа 2014 года, либо с согласия заимодавца досрочно, однако своих обязательств не исполнил.

Пунктом 1 договора залога имущества от 18 января 2013 года предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем Алимовым А.Р. своих обязательств перед залогодержателем Кузьминым А.П. по договору займа от 18 января 2013 года, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в пункте 2 настоящего договора - автомобиль LADA-210740, 2009 года выпуска, регистрационный знак .... В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 18 января 2013 года получить удовлетворение во внесудебном порядке из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 130 000 рублей, а также установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, какие потребует залогодержатель с исполнением.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Алимова А.Р. денежных средств в пользу ряда взыскателей.

24 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель указанного подразделения службы судебных приставов вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Алимову А.Р., в том числе на автомобиль LADA-210740, 2009 года выпуска, регистрационный знак ....

15 июля 2015 года между Кузьминым А.П., с одной стороны, и Алимовым А.Р. с другой стороны было заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Заемщика (Алимова А.Р.) перед Займодавцем (Кузьминым А.П.) частично на сумму 130 000 рублей, возникшие на основании договора займа от 18 января 2013 года, заключенного между ними, предоставлением взамен исполнения обязательств Заемщика отступного - передачей Заемщиком в собственность Займодавца, автомашины LADA- 210740, 2009 года выпуска, ....

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была заключена между сторонами уже после наложения на него в установленном порядке ареста.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку соглашение между Кузьминым А.П. и Алимовым А.Р. об отступном от 15.07.2015 в части передачи спорного автомобиля в собственность истца прямо нарушало требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивала права и охраняемые законом интересы третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности на автомобиль LADA-210740, 2009 года выпуска, у Кузьмина А.П. не возникло.

Следует отметить и то обстоятельство, на которое было указано 13.07.2015 в апелляционном определении судебной коллегии по спору между теми же сторонами по иску Кузьмина А.П. к Алимову А.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года.

По общему правилу действовавшего на день заключения договора залога законодательства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его реализации (продажи) в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой лишь при объявлении несостоявшимися повторных торгов (ст. 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон. Оставление за собой предмета залога залогодержателем без проведения торгов могло быть предусмотрено лишь в договоре залога движимого имущества, сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п. 2, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество было выставлено на торги и в результате повторных торгов не было реализовано, что является необходимым условием для заключения между залогодателем и залогодержателем для заключения соглашения об оставлении предмета залога за последним.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кузьмина А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.