Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 по делу № 33-45777/2016 от 14.11.2016

Судья: фио                                                                  Дело № 33-45777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»  в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***г.р.з. *** под управлением фио и автомобиля *** фио г.р.з. ***, принадлежащего ей. В результате указанного ДТП, виновным  в котором был признан водитель фио, ее автомобилю были причинены механические повреждения, страховое возмещение за которые в размере сумма было выплачено СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от дата со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма и иные расходы.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, а исполнено только дата.

В связи с изложенным истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что судом необоснованно были снижены размер неустойки и размер оплаты услуг представителя, также судом было необоснованно отказано в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения в указанной части, в остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием автомобиля ***г.р.з. *** под управлением фио и автомобиля *** фио г.р.з. ***, принадлежащего истице, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП, виновным  в котором был признан водитель фио, автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховое возмещение за которые в размере сумма было выплачено СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от дата со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма и иные расходы.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, а исполнено только дата.

Истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, при этом суд первой инстанции, согласившись с расчетом указанной неустойки, по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, который был уменьшен ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков невыплаты, а также наличия факта взыскания неустойки за предшествующий период.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые были определены с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика решением Коптевского районного суда адрес от дата за период с дата (дата вступления в законную силу решения суда)  по дата (дата фактического исполнения решения суда) не основан на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств было исполнено ответчиком лишь дата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, размер которых согласно расчета истца, который судебной коллегией проверен и является верным, составил сумма (сумма (судебные расходы, неустойка, штраф, моральный вред, взысканные судом)х8,25%/360х71).

Вывод суда первой инстанции в обоснование отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на невозможность применения за просрочку выплаты страхового возмещения иных штрафных санкций помимо взыскания неустойки в данном случае не основан на законе, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только относительно взысканных судом сумм судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда.

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом страховой выплаты истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: