Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2013 ~ М-1607/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-1751/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 ноября 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

ответчика Шушпанова Н.А,

представителей ответчика Шушпановой Г.Г., Андреева А.Е., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.Ф. к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Соловьева С.Ф. обратилась в суд с иском к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Соловьева С.Ф. в целях экономически обоснованного использования денежных средств перечислила ответчику Шушпанову Н.А. платежным поручением №*** денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые ответчиком обязательства по вложению денежных средств до настоящего времени не исполнены и денежные средства истцу не возвращены. Период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил <данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание истица Соловьева С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно представитель истца пояснил, что дд.мм.гггг Соловьева С.Ф. перечислила на счет ответчика <данные изъяты> рублей в целях получения прибыли. Какая-либо сделка между сторонами не заключалась, денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не вернул, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В кассе взаимопомощи «<данные изъяты>» участие Соловьева С.Ф. не принимала. Порядок и правила использования денежных средств ответчиком истице известны не были; Правила системы «<данные изъяты>» до неё не доводились.

Ответчик Шушпанов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он открыл расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>», куда стали поступать денежные средства от участников системы <данные изъяты>. О поступлении денежных средств на счет ему приходили СМС-сообщения на номер сотового телефона в день зачисления. До дд.мм.гггг Соловьеву С.Ф. лично он не знал, никакой договоренности об использовании денежных средств между ними не было. О перечислении денег Соловьева С.Ф. звонила его жене, которая являлась «десятником» в системе «<данные изъяты>». Денежные средства с банковской карты он не снимал, они переводились другим участникам кассы взаимопомощи «<данные изъяты>» по заявкам вышестоящих руководителей. Истица знала, что она является участником социальной сети «<данные изъяты>», по правилам которой каждый предыдущий вкладчик получает доход за счет последующих. Переводя деньги на карту ответчика, истица знала об отсутствии обязательства и о рисках участия в финансовой пирамиде. В дд.мм.гггг система «<данные изъяты>» рухнула и истица вступила в «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Шушпанова Г.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в дд.мм.гггг она стала участником «<данные изъяты>». Работа системы «<данные изъяты>» осуществлялась по правилам, изложенным на официальном сайте М.С.. С дд.мм.гггг она стала в данной системе «десятником». Для работы в МММ она вместе с мужем использовала его банковский счет. Соловьевой С.Ф. номер счета она не давала и на момент внесения денежных средств они знакомы не были. После перечисления денег истица позвонила ей, и они обговорили, что денежные средства вложены на 3 месяца под 40%. В мае 2012 года система «МММ-2011» распалась, после чего Соловьева С.Ф. написала заявление о переходе в систему «МММ-2012».

Представитель ответчика Андреев А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше согласно правилам, установленным на официальном сайте М.С.П. и находящимся в открытом доступе, что в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» расценивается как азартная игра. К таким правоотношениям следует применять п. 1 ст. 1062 ГК РФ по аналоги, в связи с чем, денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. Соловьева С.Ф. знала, что является участником финансовой пирамиды, которая может рухнуть в любой момент, поэтому положения ст. 1102 ГК РФ на такие правоотношения не распространяются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Соловьева С.Ф. перечислила на счет Шушпанова Н.А., открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истицы в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений приведенных норм следует, что при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В данном случае сделка, письменное соглашение между сторонами отсутствуют; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, во исполнение которых Соловьева С.Ф. перечислила Шушпанову Н.А. денежную сумму, не установлено. Предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств не имеется.

Доводы Шушпанова Н.А. о том, что истица перечислила денежные средства для участия в финансовой пирамиде «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения.

В наименовании расчетной операции по вкладу Соловьевой С.Ф. указано «перечисление части вклада на счет Шушпанова Н.А.».

Как поясняет сам ответчик, до дд.мм.гггг истицу он не знал, личной договоренности по поводу перечисления денежных средств между ними не было. Данный факт также подтверждает представитель ответчика Шушпанова Г.Г.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает участие Шушпанова Н.А. и Соловьевой С.Ф. в системе «<данные изъяты>». Как следует из скриншотов, пользователем электронного почтового ящика являлась Шушпанова Г.Г. Электронная переписка между Шушпановым Н.А. и Соловьевой С.Ф. не велась.

Ответчик ссылается на заявления Соловьевой С.Ф. от дд.мм.гггг.:

1) Заявление написано на имя «десятника» Хасановой: «прошу зарегистрировать меня в систему <данные изъяты>. С правилами ознакомлен. Понимаю, что система <данные изъяты> – финансовая пирамида и никаких гарантий не дает».

2) Заявление без адресата: «прошу выплатить из <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые я хочу перевести в <данные изъяты> и купить на них 40%-ные <данные изъяты>».

Анализируя данные заявления, суд констатирует, что они написаны уже после перечисления денежных средств ответчику. Размер денежной суммы, перечисленной истицей ответчику, не соответствует сумме, указанной в заявлении от дд.мм.гггг, поэтому соотнести перечисление денежных средств с суммой, указанной в заявлении, невозможно. Никаких поручений ответчику по пользованию и распоряжению спорной денежной суммой истица не давала.

Ответчиком также представлен скриншот личного кабинета Соловьевой С.Ф., в котором размещена информация о наличии по состоянию на дд.мм.гггг денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (тогда как денежная сумма была перечислена дд.мм.гггг.). Кроме того, представитель истца пояснил, что личный кабинет истица не открывала. Представитель ответчика Шушпанова Г.Г. подтвердила, что личный кабинет истицы она открыла сама.

Допрошенные свидетели В.С.А., И.Г.С., З.Н.И. суду пояснили, что об обстоятельствах перечисления денежных средств Соловьевой С.Ф. Шушпанову Н.А. им ничего не известно. Шушпанова Г.Г. работала «десятником» в системе <данные изъяты> вместе с мужем. В дд.мм.гггг Соловьева С.Ф. вместе с ними ездила на конференцию по <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств объективно не подтверждены.

Оценивая исследованные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица не давала ответчику никаких поручений о вложении денежных средств в систему «<данные изъяты>». Наличие правоотношений непосредственно между истицей и <данные изъяты> по вложению денежных средств не установлено. Доказательств того, что спорная денежная сумма была возвращена истице или использована ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Дальнейшее распоряжение Шушпановым Н.А. денежными средствами по своему усмотрению (в том числе передача другим лицам) не имеет правового значения, т.к. спорные правоотношения возникли между сторонами, в отношения с иными лицами истица не вступала. Безосновательно получив от истицы денежные средства на свой расчетный счет, ответчик несет ответственность по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом не принимается ссылка ответчика на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из искового заявления следует, что истица при перечислении денежных средств рассчитывала на их возврат и получение прибыли. Представитель ответчика Шушпанова Г.Г. также подтвердила, что целью истицы являлось получение прибыли. Таким образом, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истица полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой дохода и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежная сумма перечислена ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Каких-либо договоров и соглашений о безвозмездной передаче денежных средств истец с ответчиком не заключал. Само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика не дает оснований полагать, что истец передал ответчику деньги безвозмездно.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.

В рассматриваемом деле неосновательное обогащение ответчика возникло в момент получения денежных средств. Шушпанов Н.А. суду пояснил, что о поступлении денежных средств на расчетный счет он знал в момент их зачисления из СМС-сообщений, приходящих на номер сотового телефона.

Следовательно, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (расчет.).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической уплаты денежной суммы является правомерным.

Ссылка представителя ответчика Андреева А.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, где указано, что участие Соловьевой С.Ф. в финансовой пирамиде <данные изъяты> носило характер предпринимательской деятельности и осуществлялось на свой риск,- судом не принимается. По смыслу ст. 71 ГПК РФ данное постановление не относится к письменным доказательствам, а является процессуальным документом, принятым по результатам рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах России свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований,- подлежит отклонению, поскольку решения по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного спора.

Представитель ответчика полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше согласно Правил, изложенных на сайте М.С.П., что расценивается как азартная игра согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные средства истицей были перечислены на счет ответчика для участия в системе <данные изъяты>.

Кроме того, действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Учитывая вышеизложенное, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, то денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой С.Ф. к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шушпанова Н.А. в пользу Соловьевой С.Ф. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты данной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013 г.

Председательствующий судья- Ю.А.Кожевникова