Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2018 ~ М-3244/2018 от 20.08.2018

                                                                                                                Дело № 2-3058/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Киреевой,

при секретаре                       О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Павловны к Мельникову Олегу Александровичу, Мельниковой Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

           Дмитриева Е.П. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Мельникову Олегу Александровичу, Мельниковой Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав следующее.

     Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Мельниковым Олегом Александровичем, Мельниковой Мариной Геннадьевной 31.08.2010 был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора, Мельникову О.А. и Мельниковой М.Г. как созаемщикам, был выдан ипотечный кредит в размере 830 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства -№ от 31.08.2010 с Дмитриевой Екатериной Павловной и № от 31.08.2010 с Мельниковой Татьяной Федоровной. Согласно п.2.5 Договора поручительства № от 31.08.2010 заключенного ПАО Сбербанк с Дмитриевой Екатериной Павловной, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. В связи с неисполнением созаемщиками Мельниковым О.А. и Мельниковой М.Г. обязательств по договору, в части выплаты суммы основного долга и процентов, ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2017 расторгнут кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Мельниковым О.А., Мельниковой М.Г. С Мельникова О.А., Мельниковой М.Г., Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010 в размере 615 304 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг -583 653 рубля 59 копеек, просроченные проценты —29 718 рублей 06 копеек, неустойка в размере 1 933 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 100 000 рублей. С Мельникова О.А., Мельниковой М.Г., Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля 05 копеек, по 3 838 рублей 26 копеек с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

       В частности, было возбуждено исполнительное производство (73421088059762) от 16.10.2017 ОСП по Железнодорожному р-ну г. Ульяновска и г. Новоульяновску. В рамках данного исполнительного производства, с истца были удержаны за период с октября 2017 по июль 2018 денежные средства в размере 69 913,26 рублей. Данные денежные средства были удержаны с дебетовой карты и пенсии истца. В июле 2018 года имущество, на которое было обращено взыскание (квартира) была реализована с публичных торгов. Согласно вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, Мельников О.А., Мельникова М.Г., Дмитриева Е.П., Мельникова Т.Ф. являлись солидарными должниками.

           В соответствии со ст. 363, ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные ей по кредитному договору в размере 59 496 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дмитриева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Представитель истицы Солодовников Д.В. (доверенность 73 АА 1482574 от 18.07.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать от размера уточнённых исковых требований. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

Ответчики Мельников О.А., Мельникова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Мельникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО “Сбербанк России” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в отсутствии истицы и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Мельниковым Олегом Александровичем, Мельниковой Мариной Геннадьевной 31.08.2010 заключен кредитный договор №.

           В соответствии с п. 1.1. указанного договора созаемщикам был выдан ипотечный кредит в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей на срок до 31.08.2030 под 14.40 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости.

          Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.08.2010 были заключены договоры поручительства: № от 31.08.2010 с Дмитриевой Екатериной Павловной и № от 31.08.2010 с Мельниковой Татьяной Федоровной.

          В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 31.08.2010 г. поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного д уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2017 расторгнут кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Мельниковым О.А., Мельниковой М.Г. С Мельникова О.А., Мельниковой М.Г., Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность по кредитному договору договор № от 31.08.2010 в размере 615 304 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг -583 653 рубля 59 копеек, просроченные проценты —29 718 рублей 06 копеек, неустойка в размере 1 933 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 100 000 рублей. С Мельникова О.А., Мельниковой М.Г., Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля 05 копеек, по 3 838 рублей 26 копеек с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2018 года.

На основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г.Ульяновска ВС № 009269724 от 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 71820/17/73041-ИП от 02.10.2017 в отношении должника Мельниковой Т.Ф.

На основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г.Ульяновска ВС № 009269721 от 06.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 80723/1773043-ИП от 22.09.2017 в отношении должника Мельниковой М.Г.

На основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г.Ульяновска ВС № 009269722 от 06.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 80722/1773043-ИП от 22.09.2017 в отношении должника Мельникова О.А.

На основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г.Ульяновска ВС № 009269723 года возбуждено исполнительное производство № 90368/17/7342-ИП от 03.10.2017 в отношении должника Дмитриевой Е.П.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 11.09.2018 от Дмитриевой Е.П. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 59496,63 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Перечисление Дмитриевой Е.П. денежных средств по исполнительному производству № 90368/17/7342-ИП подтверждается детализацией списаний по взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк России», а также справкой ГУ – УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

27.06.2018 исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, всего Дмитриевой Е.П. перечислена сумма в размере 59 496 руб. 63 коп. в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец Дмитриева Е.П., будучи поручителем по кредитному договору № от 31 августа 2010 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Мельниковым О.А., Мельниковой М.Г., исполнила обязательство за Мельникова О.А., Мельникову М.Г. по уплате денежных средств на сумму 59 496 руб. 63 коп., что подтверждается представленными документами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку поручители Мельникова О.А., Мельниковой М.Г. заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, отсутствуют основания считать Мельникову Т.Ф. сопоручителем, несущим ответственность перед банком в равных долях с Дмитриевой Е.П.

Следовательно, к Дмитриевой Е.П., исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и право требования с Мельниковой Т.Ф., как с поручителя Мельникова О.А., солидарного с должником исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Дмитриевой Е.П. в размере 1984 руб. 90 коп., по 992 руб. 45 коп. с каждого.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Екатерины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Олега Александровича, Мельниковой Татьяны Федоровны в солидарном порядке денежные средства в размере 59 496 руб. 63 коп.

Взыскать с Мельникова Олега Александровича, Мельниковой Татьяны Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 90 коп., по 992 руб. 45 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                    Е.В. Киреева