Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 ~ М-2148/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-125(1)/2012

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г.                                                                                       г.Вольск

            Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Поносова М.П. и его представителя адвоката Богомоловой Е.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова В.П. и его представителя Тихоновой Т.Н.,

           при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Поносова Михаила Павловича к Осипову Владимиру Павловичу о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Осипова Владимира Павловича к Поносову Михаилу Павловичу о признании права собственности в порядке наследования,

    установил:

Поносов Михаил Павлович обратился в суд с иском к Осипову Владимиру Павловичу о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать О.Н.Н., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное наследство О.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году завещала своему сыну (брату истца) Осипову В.П. Он (истец) является инвалидом третьей группы и как нетрудоспособный наследник по закону имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказала, несмотря на то, что он фактически принял наследство. Истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными требованиями, Осипов В.П. обратился со встречным исковым заявлением к Поносову М.П. о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что он после смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. До настоящего времени нотариус не выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве - Поносов М.П. Осипов В.П. в своем иске указал на то, что согласно действующему законодательству, а именно ст.1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при ее недостаточности, из той части имущества, которая завещана. Осипов В.П. считает, что иного наследственного незавещанного имущества оставшегося после смерти матери достаточно для удовлетворения обязательной доли в наследстве Поносова М.П. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была завещана ему, а также осталось незавещанное имущество: шифоньер, холодильник, письменный стол, стол полированный раскладной, стол кухонный раскладной, журнальный столик, швейная машина с ножным приводом, сервант, комод, тумбочка под телевизор, диван раскладной, кровать полутороспальная, люстра, телевизор, ковер, торшер, занавески оконные тюлевые и тканевые на 6 окон, газовая плита-4-х конфорочная, электроплита-2-х конфорочная; газовый баллон /пропан/-2 шт.; металлическая ёмкость под воду на 3х3 м воды; 2 водяных насоса на колодец (1-глубинный), шланги для полива около 50 метров; 10 м3 наколотых дров; посуда: эмалированные баки под воду-2-х и 4-х ведёрные, 3 сковороды, набор тарелок: (10 глубоких, 25 полупорционных, 25 мелких), сервиз чайный на 6 персон, 6 кастрюль эмалированных разных размеров, стаканы (20 шт.на 200мл. и 25 шт.на 100 мл.). Истец Осипов В.П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), в порядке наследования по завещанию после смерти О.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Поносов М.П. и его представитель адвокат Богомолова Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того Поносов М.П. пояснил, что 1/2 доля спорного домовладения уже принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца П.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме домовладения наследственным имуществом после смерти отца является также шифоньер, письменный стол, журнальный столик, сервант, комод, тумбочка под телевизор, кровать полутороспальная, указанное имущество было нажито в браке его родителями П.П.А. и О.Н.Н. (П.) Н.Н. Все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери очень старое и имеет маленькую стоимость, данного имущества недостаточно для удовлетворения обязательной доли в наследстве. Поэтому он просит удовлетворить его исковые требования, а Осипову В.П. в иске отказать.

Истец по встречному иску Осипов В.П. и его представитель Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, кроме того указали на то, что наследственным имуществом после смерти О.Н.Н., кроме указанного в иске являются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на имя О.Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., настаивают на том, что незавещанного наследственного имущества достаточно для удовлетворения обязательной доли в наследстве.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

О.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.18).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поносов М.П. и Осипов В.П. являются родными сыновьями О.Н.Н. (имевшей ранее фамилию П.), что подтверждается их свидетельствами о рождении Поносова М.П. - № № (л.д.10), Осипова В.П. - № №.

Отец Поносова М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.П.А. его жена П.Н.Н. (впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ изменившая фамилию на О.Н.Н. в связи с вступлением в брак с Осиповым П.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ №(л.д.9)) и сын Поносов М.П. приняли наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.Н. завещала 1/2 часть дома принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, своему сыну Осипову В.П. (л.д.17)

Впоследствии номер указанного дома изменился на № на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса жилого дома в <адрес>» (л.д.46)

Согласно ст. 1114 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

К завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года применяется положение ранее действовавшего закона, в частности статья 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поносов М.П. является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № (л.д.12)

Таким образом, Поносов М.П. является наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве в силу закона, который наследует независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Согласно п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Осипов В.П. в своем иске заявил, что после смерти матери осталось незавещанное имущество: шифоньер, холодильник, письменный стол, стол полированный раскладной, стол кухонный раскладной, журнальный столик, швейная машина с ножным приводом, сервант, комод, тумбочка под телевизор, диван раскладной, кровать полутороспальная, люстра, телевизор, ковер, торшер, занавески оконные тюлевые и тканевые на 6 окон, газовая плита-4-х конфорочная, электроплита-2-х конфорочная; газовый баллон /пропан/-2 шт.; металлическая ёмкость под воду на 3х3 м воды; 2 водяных насоса на колодец (1-глубинный), шланги для полива около 50 метров; 10 м3 наколотых дров; посуда: эмалированные баки под воду-2-х и 4-х ведёрные, 3 сковороды, набор тарелок: (10 глубоких, 25 полупорционных, 25 мелких), сервиз чайный на 6 персон, 6 кастрюль эмалированных разных размеров, стаканы (20 шт.на 200мл. и 25 шт.на 100 мл.), а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на имя О.Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поносов М.П. не согласился с тем, что все указанное имущество является наследственным имуществом. В частности шифоньер, письменный стол, журнальный столик, сервант, комод, тумбочка под телевизор, кровать полутороспальная, были нажиты в браке его родителями П.П.А. и О.Н.Н. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели М.Н.И. и П.Н.А.

По мнению суда 3/4 части указанного имущества является наследственным имуществом, оставшимся после смерти О.Н.Н. поскольку половина от указанного имущества принадлежала О.Н.Н., как пережившему супругу после смерти П.П.А. в порядке ст.38 СК РФ и 1/2 доля от 1/2 доли принадлежала О.Н.Н., как наследственное имущество после смерти П.П.А. поскольку наследниками являлись она и Поносов М.П.

Поносов М.П. также просил исключить из наследственного имущества: люстру, телевизор, два насоса поливных, считая это имуществом сестры О.Н.Н. - Б.Т.Н.

С указанным требованием суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется поступившее в адрес суда письмо Б.Т.Н., которая указала на то, что данные предметы она подарила своей сестре О.Н.Н., данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что люстра, телевизор, два насоса поливных принадлежали наследодателю О.Н.Н. и являются наследственным имуществом.

Кроме того Поносов М.П. просил исключить из наследственного имущества холодильник, объяснив это тем, что он принадлежал отцу Осипова В.П. и диван на котором умерла О.Н.Н. При этом Поносов М.П. указал на то, что диван был непригоден для дальнейшего использования так как О.Н.Н. была онкологически больной и на диване от нее остались следы крови и рвотных масс. По этой причине диван он выбросил.

Суд считает, что Осипов В.П. не доказал то обстоятельство, что после смерти О.Н.Н. оставалось наследственное имущество в виде дивана, имеющего какую-либо ценность. Диван на оценку эксперту представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно холодильника Осипов В.П. пояснил, что холодильник действительно принадлежит ему, и он давал его своей матери О.Н.Н. им попользоваться. Поэтому суд приходит к выводу о том, что холодильник наследственным имуществом не является.

Также Поносов М.П. не согласился с количеством дров, оставшихся после смерти матери. Он пояснил, что последний раз его мать О.Н.Н. привозила дрова летом 2009 года. Оставшиеся после зимы в 2010 году дрова мать использовала до своей смерти и отапливала ими дом, после смерти матери осталось около 5 м 3 дров, которые использовались квартирантами, проживающими в спорном жилом доме для отопления дома. При этом Поносов М.П. пояснил, что принял решение пустить в дом квартирантов на безвозмездной основе с условием, что они будут присматривать за домом и его отапливать, чтобы он не развалился.После зимы в 2011 году осталось 0,648 м3 дров. Он забрал их себе, до настоящего времени дрова храниться у него дома, их количество и стоимость были определены экспертом.

Согласно справке, выданной 30 января 2012 года <данные изъяты> О.Н.Н. 22.06.2009 г. были отпущены дрова в количестве 10 м3 за <данные изъяты> руб.(л.д.48)

Относительно количества дров, оставшихся после смерти О.Н.Н., в судебном заседании свидетель П.З.Я. показала, что последний раз О.Н.Н. дрова привозили летом 2009 года, после зимы 2010-2011 года оставшиеся дрова забрал Поносов М.П.; свидетель Р.Г.И. показала, что после смерти О.Н.Н. остались дрова, сколько конкретно она не знает; свидетель К.О.Н. показала, что дров осталось много их хватило бы на зиму, в кубатуре дров она не разбирается; свидетель З.Г.М. показала, что видела во дворе дома О.Н.Н. дрова, летом их было около 10 м3, это она определила на глаз, так как каждый год сама покупает дрова; свидетель О.Т.В. показала, что на момент смерти О.Н.Н. оставалось около 10 м3 дров, она это определила на глаз.

Таким образом, все свидетели определяли количество дров на глаз. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Поносов М.В. и свидетель П.З.Я. в судебном заседании пояснили, что все дрова, оставшиеся после отопительного сезона в 2011 году они забрали себе домой и их не использовали, все дрова хранятся у них во дворе.

Определяя количество дров, оставшихся после смерти О.Н.Н. и являющихся наследственным имуществом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта, определившего остаток дров на момент исследования, то обстоятельство, что Поносов М.В. признал, что после смерти матери осталось 5 м3 дров. Никаких других объективных доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было, все свидетели при определении количества дров давали субъективную оценку. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Поносов М.В. принимал меры к сохранности наследственного имущества в виде жилого дома и разрешил квартирантам, проживающим в доме безвозмездно, отапливать дом дровами. Суд также учитывает то, что половина указанного дома принадлежит Поносову М.В. на праве собственности и он также был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, в данном случает по отоплению жилого дома. Поскольку согласно заключению эксперта от 02 апреля 2012 года путем замеров установлено, что на осмотр представлено 0, 648 м3 дров (истец Поносов М.П. и свидетель П.З.Я. пояснили, что это все дрова, которые остались после отопительного сезона 2010-2011 года), суд считает, что наследственным имуществом в виде дров является 2, 824 м3 дров (5 м3 дров - 0,648 м3 дров: 2= 2,176 м3 +0,648 м3).

С целью определения стоимости наследственного имущества по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти наследодателя) рыночная стоимость: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), калитки (литера 1), ворот (литера 2), забора (литера 1), составляет <данные изъяты> рублей; шифоньера - <данные изъяты> рублей; холодильника - <данные изъяты> рублей; письменного стола - <данные изъяты> рублей; стола кухонного раскладного - <данные изъяты> рублей; журнального столика - <данные изъяты> рублей; швейной машины с ножным приводом - <данные изъяты> рублей; серванта - <данные изъяты> рублей; комода - <данные изъяты> рублей; тумбочки под телевизор - <данные изъяты> рублей; кровати полутороспальной - <данные изъяты> рублей; люстры - <данные изъяты> рублей; телевизора - <данные изъяты> рублей; 2 ковров - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; торшера <данные изъяты> рублей; газовой плиты - 4-х конфорочной -<данные изъяты> рублей; электроплиты - 2-х конфорочной - <данные изъяты> рублей газового баллона /пропан/-2 шт. - <данные изъяты> рублей; металлической ёмкости под воду на 3х3 м воды - <данные изъяты> рублей; 2 водяных насосов на колодец (один - глубинный) - <данные изъяты> рублей. Стол полированный раскладной, занавески оконные тюлевые и тканевые на 6 окон, шланги для полива, посуда с учетом фактического состояния утратили свою стоимость. Диван раскладной на осмотр и исследование эксперту не был предоставлен (л.д.83-120).

Осиповым В.П. заявлено, что после смерти матери осталось наследственное имуществе виде посуды: эмалированных баков под воду-2-х и 4-х ведёрные, 3 сковороды, набор тарелок: (10 глубоких, 25 полупорционных, 25 мелких), сервиз чайный на 6 персон, 6 кастрюль эмалированных разных размеров, стаканы (20 шт.на 200мл. и 25 шт.на 100 мл.). Однако истцом Осиповым В.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно это имущество осталось после смерти О.Н.Н. Свидетели К.О.Н. и З.Г.М. в судебном заседании показали, что у О.Н.Н. было много посуды, а именно тарелки, стаканы, рюмки, ложки, кастрюли разные, баки, сковороды, тазы, банки, сервиз. При этом никто из свидетелей не показал, осталась ли какая-либо посуда на день смерти наследодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Осипов В.П. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное спорное имущество имелось и осталось после смерти О.Н.Н., как наследственное имущество.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя О.Н.Н. имеются счета: №), открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада <данные изъяты> руб., свободен от завещательного распоряжения, полагается компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> руб. наследникам с 1946 по 1991 год рождения, полагается компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> руб. наследникам по 1945 год рождения; №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада <данные изъяты> руб., свободен от завещательного распоряжения, полагается компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> руб. наследникам с 1946 по 1991 год рождения, полагается компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> руб. наследникам по 1945 год рождения. Полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Наследниками после смерти О.Н.Н. являются Поносов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследственным имуществом также являются денежные средства, находящиеся на указанных счетах в сумме в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственным имуществом после смерти О.Н.Н. является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), стоимостью <данные изъяты> коп; стол кухонный раскладной, стоимостью <данные изъяты> рублей; швейная машина с ножным приводом, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстра, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ковра, стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимостью <данные изъяты> рублей; торшер, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовая плита - 4-х конфорочная, стоимостью <данные изъяты> рублей; электроплита 2-х конфорочная, стоимостью <данные изъяты> рублей, газовые баллоны /пропан/-2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическая ёмкость под воду на 3х3 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 водяных насоса на колодец (один - глубинный), стоимостью <данные изъяты> рублей; 2,824 м3 дров, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 м3; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на шифоньер, стоимостью <данные изъяты> руб.; письменный стол, стоимостью <данные изъяты> руб.; журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> руб.; сервант, стоимостью <данные изъяты> руб.; комод, стоимостью <данные изъяты> руб.; тумбочку под телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб.; кровать полутороспальная, стоимостью <данные изъяты> руб.; также наследственным имуществом являются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>» на имя О.Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти О.Н.Н. составляет <данные изъяты>

Наследников по закону после смерти О.Н.Н. двое - Поносов М.П. и Осипов В.П.

2/3 доли от доли, которая причиталась бы Поносову М.П. при наследовании по закону, составляет <данные изъяты> коп.(60 258,34:2х2/3).

Согласно п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Завещанным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справке №, выданной Администрацией <данные изъяты> <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит П.О.Н. и Поносову Михаилу Павловичу (л.д.47).

В соответствии с выпиской № выданной <данные изъяты>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»)(15-16).

Стоимость незавещанного имущества составляет <данные изъяты>).

Таким образом, истцу Поносову М.П. следует определить долю из той части имущества, которая завещана, а именно в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из стоимости этой доли - <данные изъяты>., стоимости обязательной доли Поносова М.П. - <данные изъяты>. и стоимости незавещаного имущества - <данные изъяты>., что будет составлять <данные изъяты>., исходя из указанной суммы следует определить долю Поносова М.П. в спорном домовладении.

Следовательно, доля Поносова М.П. в спорном домовладении составляет 1/7 долю от 1/2 доли в домовладении или 1/14 долю от целого домовладения, а доля Осипова В.П. составляет 6/7 долей от 1/2 доли в домовладении или 6/14 от целого домовладения.

Поносов М.П. и Осипов М.П. до истечения установленного законном срока принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседании наследственным делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Поносова М.П. и Осипова М.П.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поносова Михаила Павловича к Осипову Владимиру Павловичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Поносовым Михаилом Павловичем право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), в порядке наследования по закону после смерти О.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Поносову Михаилу Павловичу отказать.

Исковые требования Осипова Владимира Павловича к Поносову Михаилу Павловичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Осиповым Владимиром Павловичем право собственности на 1/5 (2/10) долю в праве общей долевой собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома (литера А) с холодной пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с дворовыми строениями и сооружениями: сараем (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), в порядке наследования по завещанию после смерти О.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Осипову Владимиру Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья      Н.В. Майорова