Решение по делу № 2-726/2020 ~ М-174/2020 от 15.01.2020

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                                                        У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «СО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобилю <данные изъяты>н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Митцубиси SPACE, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании «ВСК», гражданская ответственность истца- в страховой компании «Талисман» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. В извещении о ДТП, так же была указанна информация о том, что автомобиль истца не на ходу, а так же указан адрес места нахождения автомобиля. Однако, ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Позже от ответчика истцу пришел отказ основанный на том, что истец не предоставил свой автомобиль на осмотр, о котором истца якобы уведомили телеграммой. Однако, никаких телеграмм истец не получал. Истец был вынужден обратится к независимому эксперту, предварительно направив в адрес ответчика телеграмму в которой указал дату и время проведения экспертизы. Однако, представитель страховой компании на проведение независимой экспертизы не явился. По результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 84 800,00, а без учета износа-100 400,00 руб. после получения ответчиком досудебной претензии, страховая компания частично удовлетворила требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 70 600,00 руб. и оплатила расходы за независимую техническую экспертизу в размере 5 000,00 руб. таким образом, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, а так же неустойку, в чем ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № заявленные истцом требования удовлетворенны частично и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 000,00 руб. в удовлетворении остальных требований истцу отказано. Так в решении указанно, что страховая компания получила последний документ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полный пакет документов ею получен ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается описью почтового вложения. Истец считает, что в пользу него так же подлежит взыскание неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89040,00 руб. а так же с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 838,00 руб., а так же финансовая санкция за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000,00 руб., а так же понесенные в связи с этим делом расходы.

    Просит суд, взыскать с АО «СО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89040,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 838,00 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000,00 руб., стоимость телеграфных услуг в размере 524,30 руб., стоимость почтовых услуг в размере 976,92 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы связанные с подготовкой обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3 000,00 руб.

      Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.

       Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Талисман» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и данное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в страховой выплате отказал.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

         Истец не согласившись с отказом, провел независимую оценочную автотехническую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 84 800,00, а без учета износа-100 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о страховой выплате, возмещении расходов на эксперта и составление досудебной претензии и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответчиком досудебной претензии, страховая компания частично удовлетворила требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 70 600,00 руб. и оплатила расходы за независимую техническую экспертизу в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92904, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей расходов на составление повторного обращения в размере 1000 рублей, за составление заявления в размере 500 рублей, расходов на телеграфные услуги в размере 524,30 рублей и почтовых расходов в сумме 738,98 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате указанных сумм было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в 4000 рублей была перечислена ответчиком в адрес истца.

Не согласившись с таким решением истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в ценах, сложившихся в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79 400,00 руб.

     Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.     При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение как достоверно определяющее стоимость восстановительного ремонта.

            Исходя из того, что истцу уже выплачено страховое возмещение в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на общую сумму в 74 600,00руб., а согласно выводам проведенной экспертом ФИО8 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 79 400,00 руб. то разница составляет сумму в 4 800,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Т.к. разница в установленной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не превышает погрешности в 10%, то оснований для ее взыскания не имеется.

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из расчета предоставленного истцом, усматривается, что неустойку истец просит взыскать с 06.03.2019г. по 18.06.2019г. в размере 89040,00 руб. а так же с 19.06.2019г. по 26.12.2019г. в размере 26 838,00 руб., что в общей сумме составляет 115 878,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию на сумму в 2000 рублей из расчета 200 рублей за каждый день просрочки ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность и законность данных требований, правильность расчетов истца судом проверена и принимается.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заведомо превышает сумму страхового возмещения, что нарушает баланс между мерой ответственности страховщика и интересами истца, суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, необходимым уменьшить сумму неустойки до 11 000,00 руб., а так же финансовую санкцию за 10 дней с 06.03.2019г. по 15.03.2019г. до 500,00 руб.

При этом, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данным решением не было усмотрено оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции и это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из: стоимости телеграфных услуг в размере 524,30 руб., стоимости почтовых услуг в размере 976,92 руб., расходов связанных с подготовкой обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1 000,00 руб., а так же расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. и в размере 500 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению повторного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000,00 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по причине того, что расходы в 3000 рублей понесены не по вине ответчика а по инициативе истца, в связи с неправильным составлением первоначального обращения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

      В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

    Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№№ от ДД.ММ.ГГГГ., изменить.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 500,00 руб., стоимость телеграфных расходов в размере 524,30 руб., стоимость почтовых расходов в размере 976,92 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 500 рублей, расходы по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по составлению повторного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     подпись                                Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея