Решение по делу № 33-5360/2019 от 26.04.2019

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 33-5360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 24 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Меца В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично,

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца В.И. страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку в размере 35 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24450 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 255,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., неустойку с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения (48 900 руб.) за каждый день просрочки, но не более 364231руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3040,07 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителей истца Матюхина И.В., Тукачёва С.А., представителей ответчика МожаевойА.А., Печенкиной Н.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 февраля 2019 года истец Мец В.И. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения по прямой выплате по полису ОСАГО в размере 48900руб. (без учёта износа деталей) по факту дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2018 года на 121 км автодороги Пермь – Березники Пермского края, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо получил механические повреждения по вине водителя и собственника автомобиля Форд Фокус А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,

- неустойку в размере 3489 руб. за период с 11.12.2018 по 13.12.2018,

- неустойку в размере 7 605 руб. за период с 14.12.2018 по 28.12.2018,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы,

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовых услуг 255,88 руб., услуг нотариуса 1500 руб., услуг представителя 16000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу по делу.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, на время проведения которой производство по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» приостановлено.

В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании указанного определения судебной коллегии.

В связи с этим на основании статьи 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

18 и 24 июля 2019 года сторона истца обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от части исковых требований, просила принять отказ Меца В.И. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб., производство по делу по иску Меца В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб. – прекратить,

в заявлении отражено, что истцу известны последствия отказа от иска, указанные в статьях 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Меца В.И. от иска к СПАО о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб.,

производство по делу по иску Меца В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб. следует прекратить,

разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца В.И. страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов в связи с тем, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), и принять в этой части новое решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 на 171 км автодороги Пермь - Березники в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, гос. номер **, принадлежащем на праве собственности Мецу В.И. и под управлением К., и транспортного средства Форд Фокус, гос. номер **, принадлежащего на праве собственности и под управлением А..

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Добрянскому району А. привлечён к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Меца В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ** №**, срок действия с 07.09.2018 по 06.09.2019).

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2018.

Письмом от 30.11.2018 № 2145 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 12.12.2018, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило 4.12.2018, 13.12.2018 истцу перечислено страховое возмещение в размере 65600 руб.

Ответчиком проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № ПР9040862 от 27.12.2018, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет 67384,65 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27.12.2018 размер страхового возмещения определён в сумме 67400 руб.

28.12.2018 истцу доплачено страховое возмещение в размере 1800 руб. (67400 руб. - 65600 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 216-У-018 от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 300 руб., без учёта износа – 116300 руб.

16.01.2019 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 48900 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которая получена ответчиком 27.01.2019.

В ответе на претензию письмом от 29.01.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда, уменьшении неустойки, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, прямом возмещении убытков, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 255,88руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., неустойку с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000руб. с учётом твёрдой суммы взысканной решением суда неустойки.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ,

дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации,

именно допущенные водителем А. нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усмотрел в действиях водителя К. нарушений правил дорожного движения,

подлежат удовлетворению исковые требования Меца В.И. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период по 7 марта 2019 года, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки,

общий размер неустойки е должен превышать 400000 руб., включая определённый судом размер неустойки в твёрдой сумме,

с учётом обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскал штраф в размере 50 % от определённой решением суда подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки, по оплате почтовых услуг также подлежат возмещению за счёт ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг 255,88 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховое возмещение произведено ответчиком в пользу истца в полном объёме, поэтому следует полностью отказать в удовлетворении исковых требований, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, проведённой с 28 мая по 20 июня 2019 года Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по состоянию на 20 ноября 2018 года составила 101100руб. без учёта износа на заменяемые детали (л. д. 214 – 221).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, истцом признаны в заявлении об отказе от части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ); если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания, соглашение между истцом и ответчиком о замене страхового возмещения с направления автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания на денежную выплату не заключено, то ответчик обязан выплатить истцу сумму в счёт страхового возмещения причинённого материального ущерба в размере 33700 руб.:

101100 руб. (по заключению судебной экспертизы) – 67400 руб. (выплачено ответчиком истцу добровольно).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 16850 руб. (33700 руб. х 50 %).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истцом не были предоставлены необходимые документы для перечисления страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 12.12.2018, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило 04.12.2018, при таких обстоятельствах неустойку следует исчислять с 24.12.2018 с учётом произведённых ответчиком выплат.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 420 рублей ((33 700 руб. + 1800 руб.) х 1 % х 4 дня),

за период с 29.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 22 916 руб. (33700 руб. х 1 % х 68 дней).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24336 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом, то есть 400000 руб. по настоящему спору.

Поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 33 700 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 375664 руб. (данная сумма определена с учётом взысканной в твёрдой сумме неустойки в размере 24 336 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и пени подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компании, ответчик длительное время не исполняет свою обязанность по доплате страхового возмещения при отсутствии уважительных причин.

Не являются основанием для изменения или отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности, следует снизить размер возмещения расходов до 3000 руб., -

поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. суд первой инстанции учитывал обстоятельств дела, сложность дела, затраченное время для участия в судебных заседаниях, документальное обоснование произведённых работ и затрат, требования разумности и справедливости,

судебная коллегия полагает, что с учётом фактических затрат истца на оплату услуг представителя 16000 руб. взысканная судом сумма возмещения 12000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и требованиям пропорционального распределения судебных расходов

Поскольку истец отказался от требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, то в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» в размере 2904,26 руб. в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»; решение суда следует изменить в части размера государственной пошлины.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца В.И. страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов, следует принять в этой части новое решение по делу, изложив резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года в следующей редакции:

исковые требования Меца В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить,

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца В.И.:

страховое возмещение в размере 33 700 руб.,

штраф в размере 16 850 руб.,

неустойку в размере 24 336 руб.,

неустойку с 7 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % от невыплаченной суммы доплаты страхового возмещения (33 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 375 664 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 255,88 руб.,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.,

в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать,

взыскать с СПАО в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2904,26 руб.

В остальной части апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца Владимира Ивановича страховое возмещение сверх суммы 33 700 руб., штраф сверх суммы 16 850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб.,

принять отказ Меца Владимира Ивановича от иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб.

Производство по делу по иску Меца Владимира Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сверх суммы 33 700 руб., штрафа сверх суммы 16850 руб., неустойки сверх суммы 24 336 руб. – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года изменить в части размера взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца Владимира Ильича страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов и принять в этой части новое решение по делу, изложив резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года в следующей редакции:

Исковые требования Меца Владимира Ильича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меца Владимира Ильича:

страховое возмещение в размере 33 700 руб.,

штраф в размере 16 850 руб.,

неустойку в размере 24 336 рублей,

неустойку с 7 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % от невыплаченной суммы доплаты страхового возмещения (33 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 375 664 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 255,88 руб.,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2904,26 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи