Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-622/2015 от 15.05.2015

         Гражданское дело № 2-607-2015

        мотивированный текст решения             

        изготовлен 08 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

представителя истца - Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области и ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») и ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94562 руб.93 коп. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» 48340 руб. 10 коп. - страховое возмещение по договору добровольного страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24170 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда -1000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» 9094 руб.63 коп. - УТС, неустойку - 4911 руб.10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4547 руб.,05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. в равнодолевом порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Проскурякова Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>, под его (истца) управлением, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Проскурякова Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. После ДТП обратился в представительство страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» в городе Качканар, с кем был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», автомобиль был осмотрен представителем страховщика, перечислено страховое возмещение в размере 8455 руб.02 коп. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на восстановительный ремонт ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составила 58714 руб., 50 коп., с учетом износа- 8,45% стоимость запасных частей составила - 20795 руб. 12 коп.48 руб., стоимость работ и материалов - 36000 руб., неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 48340 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на адрес страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, но выплат не последовало, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, с которым не согласен, что влечет за собой начисление штрафа.

Относительно взыскания УТС со своего страховщика ООО «Росгосстрах», то обратился с заявлением о выплате суммы 9094 руб.63 коп. в рамках Закона об ОСАГО, однако было отказано, с чем также не согласен, произвел расчет неустойки. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, поэтому, кроме суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя и штраф.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен водитель- участник ДТП Проскуряков Н.В.

Истец Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по всем известным адресам, уклонились от получения судебной корреспонденции.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзыв (л.д.50), исковые требования не признают, указали, что в порядке суброгации перечислили ООО «СГ «Компаньон» 23561 руб.33 коп., относительно взыскания УТС, то данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2014 года                    № 1007, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается.

Третье лицо Проскуряков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 67).

Представитель истца Грозных Е.В. не возражала рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, третьего лица с вынесением заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не направляли заявлений об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и третьего лица Проскурякова Н.В. в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец Лебедев В.А. обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.

При вынесении решения суд руководствуется п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Проскурякова Н.В., риск гражданской ответственности водителя по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца Лебедева В.А., риск гражданской ответственности водителя по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой плис серии №-л.д.20. Кроме того, истцом Лебедева В.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компанией «СГ «Компаньон» по программе ОРТIMA.

ДТП произошло по вине водителя Проскурякова Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД: протоколом об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40),, справкой ДТП (л.д.48), схемой ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний (л.д.44), объяснениями участников процесса, данными сотрудникам ГИБДД, где Проскуряков свою вину в ДТП признал, не оспаривал привлечение его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

Факт возникновения страхового случая страховыми компаниями не оспаривался. При этом, страховая компания Страховая группа «Компаньон» в рамках договора КАСКО выплатила истцу страховое возмещение в размере 8455 руб.02 коп. (л.д.26).

Истец с данной суммой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал свой поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «Сатурн-НТ» (л.д.23), стоимость ремонта составила 58714 руб.50 коп. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. направил в страховую компанию «СГ «Компаньон» претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 48340 руб. 10 коп. с приложением копии договора на ремонт автомобиля, копии акта выполненных работ и чека на оплату ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7), страховое возмещение доплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате недостающей суммы страхового возмещения со ссылкой на невозможность установить процент износа запчастей (л.д.21).

Согласно произведенного ИП ФИО4 расчета износа поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком России от 19.09.2014 года (8,45%), стоимость запчастей, подлежащих замене, составила 20795 руб. 13 коп. от 22714 руб.50 коп., стоимость работ - 36000 руб., общая сумма материального ущерба - (20795 руб. 13 коп.+ 36000 руб.) = 56795 руб.13 коп. За минусом выплаченной страховой суммы недоплаченная сумма ущерба составляет 56795 руб.13 коп.- 8455 руб.02 коп. = 48340 руб. 11 коп.

Оснований не доверять установленному экспертом износу у суда не имеется, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Заключение оценщика отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оценивается судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный оценщик производил осмотр транспортного средства, при этом, представители страховой компании не оспаривали расчетный размер износа автомобиля ни до ремонта, ни после, не предоставил суду свой расчет, несмотря на осмотр транспортного средства, что лишает суд возможности произвести его проверку на соответствие действующему законодательству.

Истец настаивает на взыскании с данного страховщика доплаты страхового возмещения в размере 48340 руб.10 коп., ответчику была направлена претензия со всеми документами с учетом фактического ремонта, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.

По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не является завышенной, и, по мнению суда, достаточна за доставленные неудобства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом иска потребителя Лебедева В.А., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере 49340 руб.10 коп.: 50% = 24670 руб.05 коп.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность страховщиком исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает, при определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, и компенсация морального вреда. Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

Относительно взыскания УТС с ответчика ОАО «Росгосстрах», то суд исходит из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по договору страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

УТС является уменьшением стоимости транспортного средства в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта транспортного средства.

Такие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 года (п.29).

Как следует из материалов дела, Лебедев В.А. обращался к страховщику с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости своего поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) в размере 9094 руб. 63 коп.

Расчет УТС произведен независимым оценщиком ИП ФИО4 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком России от 19.09.2014 года с учетом документов, предоставленных истцом после ремонта автомобиля, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Размер УТС ответчиком не оспаривался, в своем отказе в выплате УТС ООО «Росгосстрах» (л.д.50) ссылался только на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2014 года № 1007 данные выплаты не предусмотрены.

Между тем, условия договора страхования (или Правил) исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные мотивы отказа истцу в выплате УТС являются ошибочными, что влечет за собой взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах», то спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года (страховой полис от 18.08.2014 года- л.д.53), ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

При этом следует учесть разъяснения, данные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, где определен порядок расчета неустойки от установленной в ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае признания отказа необоснованным, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательств. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не выходит за рамки завяленных требований.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 4884 руб. = (120000 руб. x 8,25 / 75 / 100 x 37 дн.), где расчет неустойки осуществляется через 30 дней со дня получения заявления о выплате утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст.1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует восстановлению нарушенного права.

При удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 базового закона" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено за неисполнение в добровольном порядке его требований о страховой выплате по факту ДТП после ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ДТП с участием Лебедева В.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит от суммы 9094 руб. 63 коп. - 50% = 4547 руб. 31 коп.

Возражений относительно завышенного характера размера штрафа, ответчик суду не направлял, не просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств невыполнения своих обязательств перед потребителем судом не усматривается.

Кроме того, за услуги оценщика Лебедев В.А. уплатил 1500 руб., что также является его реальным ущербом и подлежит взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом предела лимита страховщика.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Лебедева В.А., с ООО «Росгосстрах» составит: 9094 руб. 63 коп. + 4547 руб. 31 коп. + 4884 руб. + 500 руб. + 1500 руб. = 20525 руб. 94 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в порядке ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны ответчика.

Данные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг, и квитанцией (л.д.28,29), представители ответчика не ссылалась на отсутствие необходимости несения этих расходов, но приводили доводы о снижении их размера.

Суд не вправе уменьшать произвольно суммы, потраченные сторонами при рассмотрении дела, тем не менее, оценив представленные услуги представителя ответчика, суд считает их соответствующими защите нарушенного права, участию представителя в двух судебных заседаниях, подготовке искового заявления, консультирование истца, сбор документов, направление претензий.

Принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу Лебедева В.А. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. с обоих ответчиков в равнодолевом порядке по 3500 руб. с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с ответчиков пропорционально взысканным суммам в доход местного бюджета (ст.61.1. и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1950 руб.20 коп. = (1650,20 руб.+300 руб.), с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 559 руб.15 коп. от материальных требований и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 859 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области и ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лебедева Владимира Андреевича:

- 48340 руб.10 коп. - невозмещенную страховую выплату;

- 1000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 24670 руб.05 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 3500 руб. - расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 77510 руб. 15 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в пользу Лебедева Владимира Андреевича:

- 9094 руб. 63 коп. - утрату товарной стоимости;

- 500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 1500 руб. - расходы на услуги оценщика;

- 4884 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 4547 руб. 31 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 3500 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 24025 руб. 94 коп.

3. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 руб. 20 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 руб. 15 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                                    И.В. Панова