Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 от 28.07.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                                О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению Козлова Д.А. к Сергееву И.Д., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.А.обратился с иском к Сергееву И.Д. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в ..., водитель Сергеев И.Д., управляя автомобилем «...», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением Козлова Д.А. Водитель Сергеев И.Д. при перестроении не уступил дорогу. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП инспектором вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме ДТП и о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ. Из заключения эксперта ООО «Н.» следует, что виновником в указанном ДТП является Сергеев И.Д. Расходы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 6000 рублей были оплачены истцом, который просил суд взыскать данные расходы с ответчика Сергеева И.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Козлова Д.А. удовлетворен частично, с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Д.А. убытков в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований к Сергееву И.Д., Министерству финансов РФ отказано.

С решением не согласно Министерство внутренних дел РФ, в апелляционной жалобе представитель в лице Министерства внутренних дел по РК просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, согласно положений КоАП РФ, являются издержками и относятся на счет федерального бюджета, в связи с чем довод мирового судьи о том, что истец, в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет право на возмещение указанных выше расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем выражалась незаконность действий сотрудника полиции, в результате которых истец понес убытки; вывод суда о том, что производство по делу об административном правонарушении инициировано должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску в отношении участников ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; издержки в виде расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, то есть с УМВД России по г.Петрозаводску.      

Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель Козлова Д.А. - Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого решения, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Сергеев И.Д., его представитель Шмаеник В.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по РК Бокша А.М., действующего на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Министерство внутренних дел РФ в лице представителя Министерства внутренних дел по РК Барсук К.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Суд, изучив доводы жалоб, материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 вышеуказанного Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ..., произошло ДТП, а именно, водитель Сергеев И.Д., управляя автомобилем «...», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «... Жук», г.р.з. №, под управлением водителя Козлова Д.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Сергеев И.Д. при перестроении не уступил дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ООО «Н.». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме ДТП, о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина Сергеева И.Д. в рассматриваемом ДТП. Расходы за проведение вышеназванной экспертизы составили 6000 рублей, оплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеев И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мировой судья обоснованно признал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП Сергеева И.Д. было инициировано должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску, что водитель Козлов Д.А. не был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем ему и были причинены убытки в связи с понесенными расходами на оплату услуг эксперта.

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на возмещение указанных выше расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, были предметом изучения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертизы не был разрешен при принятии процессуального решения в рамках дела об административном правонарушении, то, с учетом вышеизложенных норм, истец вправе обратиться в рамках гражданского судопроизводства с требованием о взыскании понесенных расходов в качестве убытков.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

На основании пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Д.А. убытков в сумме 6000 рублей.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оплата вышеназванной экспертизы, назначенной сотрудником полиции, в рамках производства по делу об административном правонарушении, УМВД России по г. Петрозаводску не производилась.

Поскольку в отношении Козлова Д.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось, на него инспектором ДПС не могла быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Понесенные истцом расходы являются для него убытками.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению Козлова Д.А. к Сергееву И.Д., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.Н. Антипина