Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2020 ~ М-2056/2020 от 06.07.2020

                 дело №

УИД №RS0007-01-2020-003398-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Будникова А.В., ответчика Коломацкого Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Д,В. к Коломацкому Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Коломацкий Е.И. занял у Левченко Д.В. денежные средства по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплат по указанным договорам ответчиком не производилось.

Условиями заключенных между сторонами договоров был установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 2 % годовых. Кроме того, договорами было предусмотрено, что в случае невозвращения сумм займов в сроки, предусмотренные договорами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Левченко Д.В. просит суд взыскать с Коломацкого Е.И. в свою пользу: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 45 315 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 89 917 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 58 339 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 100 рублей, неустойку, начисленную на сумму 650 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

В судебное заседание истец Левченко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца Будников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, оплате процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров. Также представителем истца в судебном заседании представлены и приобщены в материалы дела подлинники договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчик Коломацкий Е.И. в судебном заседании не оспаривал факт заключения данных договоров и получения денежных средств. Ответчик пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что возврат полученных в качестве займов денежных средств будет осуществляться из прибыли, которая должна была быть получена в связи с ведением совместного производства, однако такое производство так и не было начато. Ответчик не согласился с заявленной суммой задолженности, поскольку устная договоренность между сторонами предусматривала иные условия возврата заемных денежных средств.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.В. (займодавец) и Коломацким Е.И. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 2 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.В. (займодавец) и Коломацким Е.И. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 2 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.В. (займодавец) и Коломацким Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 2 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В данных договорах имеются расписки заемщика Коломацкого Е.И. о получении денежных средств в размерах, указанных в договорах.

Как утверждает истец, заемщик свои обязательства по возврату сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцовой стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договоров в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств Коломацкому Е.И. в качестве займов по договорам на общую сумму 2 150 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения договоров и факт получения денежных средств в размерах, указанных в договорах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договоров займа, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по договорам займа (по основному долгу и по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки) судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки в установленном договорами размере (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Положения заключенных между сторонами договоров займа не содержат положений, ограничивающих право займодавца начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись иные договоренности относительно возврата сумм займов, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договоренностей относительно срока возврата денежных средств, процентной ставки и размера неустойки. Более того, истцовой стороной данные доводы ответчика опровергаются.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, при разрешении возникшего между сторонами спора, не имеет правового значения то, на какие именно цели были потрачены ответчиком заемные денежные средства, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях платности, на определенный срок.

Неполучение ответчиком ожидаемой прибыли от производственной деятельности, для развития которой, как утверждает ответчик, были потрачены заемные денежные средства, не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, проверив представленный расчет задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 248 рублей 37 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левченко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 45 315 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 000 рублей. Неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко Д,В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 89 917 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 000 рублей. Неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Коломацкого Е..И в пользу Левченко Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 650 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 58 339 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 100 рублей. Неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 248 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.