Решение по делу № 33-7011/2019 от 15.04.2019

Судья Прокопенко Г.А. дело №33-7011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова С.В. к Ли Э.В. о признании права собственности, по встречному иску Ли Э.В. к Сидельникову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Сидельникова С.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сидельников С.В. обратился в суд с иском к Ли Э.В. о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны собирались в срок до 01.09.2018 заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 77,1 кв.м и земельный участок, площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 400 000 руб. До подписания предварительного договора им были переданы Ли Э.В. в качестве обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что составляло цену сделки. Заключение предварительного договора было связано с тем, что Ли Э.В. просила время для приобретения другого имущества и переезда. 10.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться 16.08.2018 в МФЦ п.Целина для заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, однако Ли Э.В. не явилась.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м и земельный участок, площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Ли Э.В. обратилась со встречным исковым требованием к Сидельникову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры с хозпостройкой и земельным участком от 12.10.2017 недействительным, как заключенный путем обмана, применении последствий недействительности сделки. Указав, что 11.10.2017 она по просьбе ее родственника взяла в долг у Сидельникова С.В. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Данную сумму Сидельников С.В. дал ей без процентов, сроком на один год. Она подписала ему расписку, которую Сидельников С.В. потребовал как гарантию возврата долга. В августе 2018 года она получила почтовое уведомление, смысл которого ей был не ясен, в уведомлении Сидельников С.В. требовал заключить какой-то договор купли-продажи. Как ей позже стало известно, Сидельников С.В. требовал, чтобы она отдала ему принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН якобы в счет оплаты ее перед ним долга. При передаче ей суммы займа они никакого предварительного договора не подписывала, речи о продаже ему дома не было. В силу своего возраста и неграмотности она могла подписать какой-нибудь документ, однако настаивает, что домовладение продавать не собиралась. Сидельников не зачитывал и не показывал предварительный договор купли-продажи. Она знает, и не отказывается, что денежные средства необходимо возвращать, именно поэтому, когда Сидельников С.В. обратился с иском в суд о взыскании с нее суммы долга, она с исковыми требования согласилась, готова была возмещать ему долг. Ли Э.В. считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры с хозпостройкой и земельным участком от 12.10.2017 был заключен под влиянием обмана. В связи с чем просила суд: признать предварительный договор купли-продажи квартиры с хозпостройкой и земельным участком от 12.10.2017 недействительным, как заключенный путем обмана, применив последствия недействительности сделки.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований Сидельникова С.В. к Ли Э.В. о признании права собственности отказано. Встречные исковое требования Ли Э.В. удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи квартиры с хозпостройками и земельным участком от 12.10.2017 недействительным. Взыскал с Сидельникова С.В. в пользу Ли Э.В. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Сидельников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою правовую позицию по делу и указывает, что обязательства по заключенному между ним и Ли Э.В. договору займа на сумму 1 400 000 руб. были заменены другим обязательством передачи на ту же сумму квартиры с хозпостройкой и земельным участком согласно договора купли-продажи с уплатой аванса.

Апеллянт указывает, что Ли Э.В. добровольно подписала договоры, передала свои паспортные данные и подлинные документы на недвижимость, осознавала, что в случае неисполнения обязательства по возврату долга, на заложенное имущество будет обращено взыскание, в спорной квартире Ли Э.В не проживала.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, при принятии решения суд должен был обратить взыскание на квартиру с хозяйственной постройкой и земельным участком.

. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сидельнкиова С.В. - адвоката Воронину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 между Ли Э.В. и Сидельниковым С.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1400000 руб., по условиям которого Ли Э.В. обязалась в срок к 11.08.2018 возвратить указанную сумму. При этом, Ли Э.В. в залог предоставила Сидельникову С.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Целинского районного суда от 28.09.2018 исковые требования Сидельникова С.В. к Ли Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1400000 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовской областного суда от 06.12.2018 решение Целинского районного суда от 28.09.2018 отменено. От Сидельникова С.В. принят отказ от исковых требований к Ли Э.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2017. Производство по гражданскому делу по иску Сидельникова С.В. к Ли Э.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2017 прекращено.

Дав оценку предварительному договору купли-продажи от 12.10.2017 суд пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб., согласно п.2.1 указанного договора, Сидельниковым С.В. ответчику Ли Э.В. не представлено, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа, о чем составлена расписка от 11.10.2017.

Суд посчитал, что воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог квартиры. При этом Ли Э.В. намерений продавать квартиру не имела. Договор о залоге спорной квартиры, не проходил государственной регистрации, не был оформлен сторонами в письменной форме с указанием сведений, приведенных в статье 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Учитывая, что исковые требования Ли Э.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Сидельникова С.В. о признании права собственности на квартиру.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нормы процессуального и материального права применены правильно судом при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2019.