Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6177/2010 ~ М-5784/2010 от 22.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Савоскиной И.И.

            при секретаре Козловой О.Б.,

 представителей истца Горбунцова Г.В. Веденина В.С., Александровского М.Ю., представителя ООО «ответчик» Зайцева О.А., Майданюк К.К.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунцова Г.В. к ООО «ответчик» о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Горбунцов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ответчик» были заключены два договора купли-продажи земельных участков, а именно: участок площадью 2560 кв.м. с кадастровым номером №..., участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №..., участок площадью 6530 кв.м. с кадастровым номером №..., участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №..., участок площадью 8832 кв.м. с кадастровым номером №.... Указанные договоры были заключены им помимо его воли, под влиянием угрозы насилия, по заведомо низкой цене. Угроза насилия исходила от ранее судимого ФИО2, который угрожал ему именами известных криминальных авторитетов, угрожая истцу расправой в случае отказа подписать указанные договоры. Считает указанные договоры ничтожной сделкой. Просит суд признать договоры купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. 185). Со слов представителя истца Веденина В.С. истец о дате и времени судебного заседания уведомлен, но находится в командировке за границей, однако доказательств, подтверждающих, что он находится за границей именно в командировке, суду не предоставлено, суд расценивает неявку истца по неуважительной причине и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца представляли по доверенности Веденин В.С., Александровский М.Ю., которые в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив, что у Горбунцова с ФИО2, ФИО3 был совместный бизнес. С весны 2009 года в адрес истца начались угрозы со стороны ФИО2, требовали передать имущество на людей, которых они укажут. В случае отказа угрожали физической расправой в отношении него, жены и сына. Угрожали, что в отношении сына воспользуются связями с правоохранительными органами и привлекут сына к уголовной ответственности. Осенью 2009 года состоялась встреча в кафе «наименование 2». Горбунцову была назначена встреча, куда приехал ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другие лица. Некоторые указанные лица являются криминальными авторитетами. Горбунцову стали повторно угрожать и требовать передачи имущества. Впоследствии в банк, в котором Горбунцов работал генеральным директором, приезжал ФИО2 со своей командой, привозил документы для подписи, которые Горбунцову не давали читать, заставляя подписывать. Возможно оспариваемые договоры были подписаны среди прочих документов.  

          Представители ответчика ООО «ответчик» по доверенности Зайцев О.А. и Майданюк К.К. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, при этом пояснили суду, что ООО «ответчик» является компанией, основным видом деятельности которой является приобретение и реализация объектов недвижимости. В адрес ООО «ответчик» постоянно поступают различные предложения о покупке и продаже недвижимого имущества. В частности осенью 2009 г. в ООО «ответчик» поступило предложение о приобретении пяти земельных участков, расположенных в ... районе за общую цену около 5 миллионов долларов США. Изучив полученные документы и оценив все условия сделки, ООО «ответчик» приняло решение о ее совершении. Подготовив все необходимые документы со стороны ООО «ответчик», генеральный директор ООО «ответчик» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приехал в ... отдел Росреестра. Там находился продавец спорных земельных участков Горбунцов Г.В.. Непосредственно перед заключением сделки Горбунцов Г.В. представил ФИО5 для ознакомления согласие его супруги на продажу участков, заверенное нотариусом, которое впоследствии было передано регистрирующему органу. В дальнейшем ФИО5 и Горбунцова Г.В. пригласили к сотруднику Росреестра для подписания договоров купли-продажи и сдачи документов на регистрацию. Личности ФИО5 и Горбунцова В.Г. были установлены по паспортным данным. Договоры были также подписаны в присутствии сотрудников Росреестра. При подписании договоров Горбунцов Г.В. вел себя спокойно, непринужденно. Горбунцов Г.В. о фактах каких-либо угроз или принуждения к совершению сделки ФИО5 не говорил. После заключения договоров ФИО5 с Горбунцовым Г.В. больше не встречался. Истец в своем иске ссылается на то, что угроза насилия исходила от ранее судимого ФИО2, с которым ФИО5 знаком не был.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставлено, суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Горбунцовой Л.В. по доверенности Павловская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в ее адрес Ушерович также высказывал угрозы, однажды вызвал в банк, в котором работал ее муж и заставил подписать какие-то бумаги, которые были направлены на отчуждение имущества.

Выслушав мнение представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Горбунцов Г.В. с ООО «ответчик» заключил два договора купли-продажи земельного участка площадью 2560 кв.м. с кадастровым номером №..., земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №..., земельного участка площадью 6530 кв.м. с кадастровым номером №..., земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №..., земельного участка площадью 8832 кв.м. с кадастровым номером №... л.д. 7-12).

Горбунцов Г.В. считает данные сделки ничтожными, поскольку были совершены под влиянием насилия, угрозы, которые стали к нему поступать со стороны ФИО2 и других криминальных авторитетов с апреля 2009 г.

 В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Для признания сделки совершенной под влиянием насилия, угрозы необходимо доказать, что угроза имела место, носила не предположительный, а реальный характер, была направлена на понуждение потерпевшего к совершению оспариваемой сделки.

Истец в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей и заявления от имени истца и его супруги, направленные в адрес Министра МВД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает личным охранником Горбунцова Г.В. С осени 2008 г. у истца и ФИО2 начались какие-то финансовые взаимоотношения. Весной 2009 г. у них в отношениях возникли разногласия и в мае 2009 г. истец с семьей уехали заграницу. Весной 2009 г. у Горбунцова Г.В. и ФИО2 в офисе банка состоялся разговор, когда они выходили в приемную, то ФИО2 сказал Горбунцову «Гера, если не отдашь деньги, я тебя замочу». С июля 2009 г. в районе с. ... начались встречи, на которых присутствовали ФИО2, Горбунцов Г.В. и еще незнакомые ему люди. О чем был разговор ему неизвестно. В ноябре 2009 г. в кафе «наименование 1» опять состоялась встреча, вся охрана находилась на улице. Никаких документов он не видел, разговор шел о том, чтобы Горбунцов Г.В. отписал ФИО2 земельные участки в ... районе. ФИО2 говорил Горбунцову «Гера, подумай о себе и о своих близких, перепиши землю». В ответ Горбунцов молчал. Горбунцов никогда сразу не принимает решения, он всегда сначала думает. При заключении оспоримой сделки он не присутствовал. Что касается угроз в апреле 2009 г. он ездил на ... давать показания, де ему задавали вопросы по поводу угроз в отношении супруги Горбунцова. Больше угроз в адрес Горбунцова он не слышал. Оружия у людей, которые приходили в банк к Горбунцову он не видел. ФИО2 почти каждый день приезжал в банк к Горбунцову. Горбунцов ничего не рассказывал ему о разговорах с ФИО2. Осенью 2009 г. кабинет Горбунцова в банке был занят ФИО2. В регистрационную палату они начали ездить с осени 2009 г. по весну 2010 г.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала у Горбунцова в банке сначала секретарем, потом помощником. Весной 2009 г. в банке была напряженная обстановка, изменился график работы, который установил ФИО2. Лично ей он не представился, кем он является в банке. Один раз она слышала, как ФИО2 в разговоре с Горбунцовым бил кулаком по столу и кричал, что уроет или закопает последнего. В конце лета 2009 г. в банк приезжала супруга Горбунцова, видимо ее тоже вызывали. В кабинете при разговоре с Горбунцовой находились вооруженные люди, также ФИО4 и ФИО3. Были слышны крики, потом Горбунцова вышла вся в слезах. В банке прибавилось людей, в том числе и вооруженных. Осенью 2009 г. Горбунцов находился в банке, ФИО2 занял кабинет председателя банка. Горбунцов подписывал какие-то документы, но что именно ей неизвестно. Что касается продажи земельных участков в ... районе, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с Горбунцовым работает с 2001 г., официально оформлена в иностранном представительстве «наименование 3», но фактически работает в качестве помощника Горбунцова. В начале 2009 г. в банке сложилась напряженная ситуация. Начал приезжать ФИО2 и вести себя по-хозяйски, всегда приходил с охраной. Один раз она слышала, как ФИО2, выходя из кабинета Горбунцова, сказал «я урою этого Горбунцова». Некий гражданин ФИО6 просил принести список всего имущества, принадлежащего Горбунцову и его супруге. Уже летом 2009 г. ФИО2 заходил в банк как хозяин и давал указания. Что касается сделок с землей в ... районе ей ничего неизвестно, где-то мельком слышала, что Горбунцову предлагали продать участки, но кто именно не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала в должности помощника председателя банка, ее рабочее место находилось рядом с кабинетом председателя правления и Горбунцова. С апреля 2009 г. в банке стали появляться вооруженные люди и обстановка стала напряженной. Господин ФИО6 собирал информацию об имуществе Горбунцова и его супруги, она видела в этом списке земельные участки, находящиеся в ... районе. Им никто не объяснял, зачем это делается, но все понимали, что они хотят продать данное имущество. До апреля 2009 г. ФИО2 приходил в банк, но отношения между ним и Горбунцовым были нормальные, ровные. С апреля 2009 г. Горбунцов не раз говорил, что его пытаются обокрасть и заставляют подписать какие-то документы. В банк также приходила супруга истца, которая после разговора с ФИО2 вышла вся в слезах. Лично при разговоре ФИО2 и Горбунцова, когда тот угрожал последнему она не присутствовала и о сделке по продаже земельных участков ей ничего неизвестно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку никому из свидетелей неизвестны обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок.

Свидетели ссылаются на угрозы, высказанные со стороны ФИО2 в адрес Горбунцова в апреле 2009 г., сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ. Временной период не подтверждает наличие угроз, высказанных ФИО2 и другими лицами, с целью заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Горбунцов Г.В. также не доказал наличие у ФИО2 объективно реальной возможности исполнения угрозы. Также истцом не доказано, что ФИО2 требовал от истца подписания именно оспариваемых договоров купли-продажи.

Истец с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о применении к нему насилия и угроз с целью совершения указанных сделок до настоящего времени не обращался.

Истец в качестве доказательств ссылается на заявления Горбунцова Г.В. и Горбунцовой Л.В., направленные в адрес Министра внутренних дел РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.., из которых усматривается, что в апреле 2009 г. со стороны ФИО2 и других лидеров преступной группировки в их сторону стали поступать угрозы, которые продолжаются до настоящего времени, после которых ФИО2 присвоил финансовые активы их семьи на сумму около 1,5 млдр. долларов США. Приложением к заявлению является список похищенного имущества (л.д.            ).

Из данных заявлений не усматриваются обстоятельства угроз в адрес Горбунцова, которые привели к совершению спорной сделки. В списке похищенного имущества земельных участков, проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в ... районе, нет. Истец не указывает земельные участки среди похищенного имущества гражданином ФИО2 и другими лицами.

Заместителем начальника ОД ОВД по ... району было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое постановлением ... прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено л.д.        ).

         Суд учитывает те обстоятельства, что с момента вероятного высказывания угроз в адрес истца в апреле 2009 г. до момента заключения оспариваемых сделок прошло 8 месяцев. Доказательств, свидетельствующих, что данные обстоятельства понудили истца совершить оспариваемые сделки, суду не предоставлено.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ООО «ответчик» является компанией, основным видом деятельности которой является приобретение и реализация объектов недвижимости (л.д.          ). Горбунцов Г.В. лично принимал участие в совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день документы были переданы в ГУФРС для регистрации сделки и перехода права собственности. Горбунцов Г.В. лично сдавал документы, что подтверждается представленными регистрационными делами (л.д.        ).

Допрошенный свидетель ФИО1 подтвердил, что зимой 2009-2010 г. он неоднократно сопровождал Горбунцова в ... отдел ГУФРС.

Суд учитывает также те обстоятельства, что истец пользуется постоянной вооруженной личной охраной в количестве трех человек, что практически исключает возможность реализации угрозы насилия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательства, что угроза имела место и носила реальный характер, была направлена на понуждение истца к совершению оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске Горбунцову Г.В. к ООО «ответчик» о признании ничтожными двух договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Горбунцовым Г.В. и ООО «ответчик» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.