Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-2477/2019;) ~ М-1990/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-251/2020

24RS0033-01-2019-002748-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                              г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                             Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                            Вороновой Д.А.

С участием истца                                                      Лушникова С.Ю.,

Ответчика                                                                   Сорокина С.К.,

Представителя ответчика Сорокина С.К. -           Гороховика Б.И.,

Третьего лица                                                             Корзюковой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова С.Ю. к Сорокину С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лушников С.Ю. обратился в суд с иском к Сорокину С.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он (Лушников С.Ю.) является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Сорокин С.К. был вселен в обозначенный дом 15 мая 2019 года (описка: 15 мая 2009 года) и проживал там, однако был признан утратившим право пользования данным жилым помещением. При этом Сорокин С.К. фактически занимал жилой дом, реализовывал правомочия собственника в части владения и пользования, то есть получил доход, выраженный в стоимости проживания в жилом помещении. Рыночная стоимость аренды данного жилого помещения в период времени с 01 мая 2009 года по 01 августа 2019 года составляет 606 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 238 012,22 руб. Он (Лушников С.Ю.) полагает, что Сорокиным С.К. за период пользования земельным участком при указанном жилом доме был получен доход в виде стоимости урожая, собранного из посевов на территории указанного земельного участка, который складывается из ежемесячной стоимости урожая 50 538,52 руб. за 11 лет, в сумме 555 923,78 руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 1 400 000 руб. Просил взыскать с Сорокина С.К. неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании истец Лушников С.Ю. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. При этом показал, что решением суда от 25 сентября 2019 года с него и Корзюковой С.Ю. в пользу Сорокина К.С. взысканы большие денежные суммы. Данный иск заявлен с целью их компенсировать.

Ответчик Сорокин С.К., его представитель Гороховик Б.И. в возражениях показали, что требования о взыскании арендной платы не обоснованы, поскольку договор аренды не заключался, взыскание убытков в размере стоимости урожая за 11 лет также ни на чем не основано. Изначально между ним (Сорокиным С.К.) и Корзюковой С.Ю. был договор о том, что он покупает дом с земельным участком     за 400 000 руб., низкая цена была обусловлена тем, что дом был после пожара. Им (Сорокиным С.К.) были переданы Корзюковой С.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. При попытке передачи второй половины денежных средств в размере 200 000 руб. ему (Сорокину С.К.) было объявлено о том, что он должен за дом еще 400 000 руб. Для восстановления дома ему пришлось продать свою квартиру, в ремонт дома он вложил примерно 1 000 000 руб. Земельный участок находится на болоте, требует постоянного подсыпания землей.

Третье лицо Корзюкова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Лушникова С.Ю., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по данному адресу принадлежат на праве собственности Корзюковой С.Ю. и Лушникову С.Ю. по ? доли в праве собственности каждому.

В судебном заседании также установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 07 декабря 2018 года исковые требования Лушникова С.Ю. к Сорокину С.К., ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично, постановлено: признать Сорокина С.К., ФИО7, ФИО6, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; выселить Сорокина С.К., ФИО7, ФИО6, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Сорокина С.К. к Лушникову С.Ю., Корзюковой С.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на дом, по договору купли-продажи, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года решение Лесосибирского городского суда от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Обозначенным решением установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по этому адресу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 18 мая 2010 года принадлежат Лушникову С.Ю. и Корзюковой С.Ю. по ? доли каждому. Еще до оформления своих наследственных прав с согласия Корзюковой С.Ю. Сорокин К.С. был вселен в указанный дом как его покупатель, им внесено в счет задатка 200 000 руб. При этом в момент составления расписки 15 мая 2009 года (расписка Корзюковой С.Ю. о получении денежной суммы в размере 200 000 руб.) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Лушникову С.Ю. и Корзюковой С.Ю. не принадлежали. Оформление расписки в получении денежных средств в качестве залога без надлежащих полномочий от собственника жилья, не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, поскольку такие правомочия предоставлены законом только собственнику либо лицу, надлежаще уполномоченному собственником соответствующей доверенностью. Допустимых доказательств заключения договора купли – продажи жилого дома суду представлено не было, оснований считать, что данный договор состоялся, у суда не имелось.

Решением Лесосибирского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования Сорокина С.К. к Лушникову С.Ю., Корзюковой С.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Лушникова С.Ю. в пользу Сорокина С.К. 423 115,50 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 3 743,35 руб., всего 426 858,85 руб.; взыскать с Корзюковой С.Ю. в пользу Сорокина С.К. 741 095,50 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 6 548,75 руб., всего 747 644,25 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска Сорокина С.К. отказано; встречные исковые требования Лушникова С.Ю. к Сорокину С.К. о возложении обязанности снести самовольные постройки удовлетворены, постановлено: обязать Сорокина С.К. своими силами и за свой счет снести самовольно построенные на земельном участке по адресу: <адрес> веранду, два гаража, скатную крышу гаражей в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд находит установленным, что Сорокин С.К. занимал спорный жилой дом с разрешения и согласия Корзюковой С.Ю., которые обозначены ею в расписке от 15 мая 2009 года, при этом последняя получила в качестве задатка от Сорокина С.К. 200 000 руб. У сторон было намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Впоследствии сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не состоялась. То есть оснований полагать, что Сорокин С.К. арендовал спорный жилой дом и земельный участок, у суда не имеется.

Более того, суд находит установленным, на это указано в решении суда от 25 сентября 2019 года (в решении суда это обозначено как установленное (л.д.3 решения)), на момент вселения в дом последний требовал ремонта, так как находился после пожара. После заселения истцом произведен ремонт (разборка бетонного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, установка оконных блоков, строительство веранды, забора, гаражей, бани, септика), который    согласно заключению от 05 ноября 2018 года оценивается в сумме 1 554 209 руб.

В такой ситуации, когда Сорокиным С.К. фактически был возведен новый дом, начиная от фундамента и заканчивая крышей, безусловно отсутствуют основания полагать, что данный жилой дом находился в аренде у Сорокина К.С., он им пользовался, получая таким образом выгоду как арендатор. Сорокиным К.С. большой объем денежных средств был вложен в ремонт дома, проживание до этого было в доме невозможно. Изложенное никем не оспаривается.

Соответственно в суде не установлено извлечение Сорокиным К.С. прибыли от пользования земельным участков, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ    суду не представлены.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание неосновательного обогащения за фактическое проживание ответчика в доме, поскольку такое проживание не образует достаточной совокупности правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в виде арендной платы.

Суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности реального получения прибыли от сдачи имущества (спорных земельного участка и жилого дома) в аренду, получения ответчиком реального урожая (либо возможность его получения).

Как указано выше, с согласия одного из сособственников жилого дома и земельного участка в спорный дом был вселен ответчик. Однако в дальнейшем его проживание прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на прекращение у ответчика права пользования спорным домом, он оставался проживать в нем, в связи с этим истец не получил доход, который мог бы (был намерена) получить от сдачи дома в наем (аренду), а также потерял возможность получения урожая. Между тем согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, договор с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В такой ситуации требования Лушникова С.Ю. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лушникова С.Ю. к Сорокину С.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

    Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова