Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 (2-5700/2020;) ~ М-5453/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Перепелицыной К.Ю.

03 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Сергея Александровича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кочкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в размере 77994 руб., неустойки за непредставление товара в пользование на период ремонта в период с "."..г. по "."..г. в размере 77 994 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату расходов на представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

    В обоснование требований указано, что "."..г. приобрел у ответчика очки виртуальной реальности <...> за 129 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем "."..г. обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара; "."..г. и "."..г. повторно обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, однако его требование удовлетворено не было. "."..г. товар был ему возвращен после проведения гарантийного ремонта, в этот же день обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за непредставление товара на период ремонта. "."..г. в товаре вновь проявился недостаток, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств; аналогичное заявление было подано им "."..г., в этот же день ответчик возвратил ему уплаченные за товар денежные средства. В связи с неудовлетворением его требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств обратился в суд с указанными выше требованиями.

    Истец Кочкин С.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Илюшиной О.С.

    Представитель истца Илюшина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что неоднократно истцу направлялось СМС-сообщение ("."..г., "."..г.) с предложением получения суммы неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 18 198 руб., однако истец не явился за получением денежной суммы. При разрешении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

"."..г. истец приобрел у ответчика очки виртуальной реальности <...> за 129 990 руб., что подтверждается кассовым чеком; гарантийный срок на товар установлен в количестве 12 месяцев.

    В процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре проявился недостаток.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и выдаче ему на период ремонта аналогичного товара.

В указанный день очки виртуальной реальности были сданы истцом на гарантийный ремонт, что подтверждается копиями заявлений от "."..г..

    В заявлении истец также просил предоставить ему на период ремонта аналогичный товар.

"."..г. очки виртуальной реальности были переданы ответчиком в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что усматривается из заказ-наряда №... от "."..г..

"."..г. товар был возвращен истцу после ремонта, что подтверждается копией акта о выполненных работах; в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за не предоставление ему на период ремонта аналогичного товара.

"."..г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара; товар был принят ответчик для проведения ремонта.

Из заявления от "."..г. усматривается, что в указанный день товар был возвращен истцу после проведения ремонта, в этот же день истец просил выплатить ему неустойку за не предоставление ему на период ремонта аналогичного товара.

    Согласно заявлению истца, поданному ответчику "."..г., в приобретенном им товаре вновь проявился недостаток, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства за товар.

    Возврат денежных средств в размере 129 990 руб. истцу был произведен "."..г., что подтверждается кассовым чеком; в этот же день истцом было подано заявление на имя ответчика о выплате неустойки. Аналогичное заявление было подано истцом "."..г..

    Как следует из текста искового заявления, требования истца о выплате неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара и нарушение срока возврата денежных средств за товар ответчиком удовлетворены не были, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о предоставлении подменного товара впервые заявлено истцом "."..г., срок выдачи подменного товара на период ремонта, в силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек "."..г., с указанного времени истец вправе был требовать выплаты ему неустойки по день возврата товара после проведенного гарантийного ремонта – "."..г.. Неустойка за указанный период составляет 27 297,90 руб. (129990 х 1% х 21 дн.)

Вторично гарантийный ремонт товара проводился в период с <...> по "."..г.; заявление о выдаче подменного товара было подано истцом ответчику "."..г., соответственно срок выдачи подменного товара истек "."..г., неустойка за не предоставление подменного товара составляет 16 898 руб. 70 коп.: ( 129990 х 1% х 13 дн.)

Таким образом, общая сумма неустойки за не предоставление подменного товара в указанные периоды составляет 44 196 руб. 60 коп.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился "."..г., денежные средства истцу были возвращены "."..г., соответственно, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением срока возврата стоимости товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки суд производит следующим образом: 129990 х 1 % х 36 дн. = 46 796 руб. 40 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за не удовлетворение требования о предоставлении подменного товара до 20 000 руб., за нарушение срока выплаты стоимости товара до 20 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от получения суммы неустойки, получив СМС –сообщение, судом не принимается во внимание, так как СМС-сообщение, согласно представленным ответчиком скриншотов было направлено не на абонентский номер истца, указанный им в заявлениях о выплате неустойки, в том числе и в заявлении о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено также о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойки, снизив ее, суд не находит оснований для снижения штрафа, ответчиком не приведено обстоятельств, для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской в получении денежных средств.

Суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в суд кассовыми чеками от "."..г. на общую сумму 126 руб.

Понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, а поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном размере.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом была оформлена доверенность на участие в данном деле, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа город Волжский пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кочкина Сергея Александровича неустойку за непредставление на период ремонта аналогичного товара неустойку в размере 20 000 руб., за нарушение срока возврата стоимости товара - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1500 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 1700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда     подпись                    И.Н.Попова