Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-656/2021;) ~ М-681/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-33/2022

25RS0022-01-2021-001728-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                             2 сентября 2022 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Кандыбор С.А.,

при секретаре Онопко О.В., помощнике судьи Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е. обратилась в суд с требованиями к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указала, что 18.11.2021 в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, под управлением М.Н., не имевшего полиса ОСАГО, и «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.Е., виновником которого является М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» составила 68126,43 рублей, которую просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного её транспортному средству, наряду с расходами по проведению оценки в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2244 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е. заявленные требования поддержал, дополнил их требованиями о взыскании стоимости доверенности в сумме 2400 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, а также увеличил сумму исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 20.05.2022 составила 75000 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Дополнительно пояснил, что изначально на месте ДТП Ш.Е. пыталась решить вопрос о возмещении ущерба, позже общалась с ответчиком по телефону, направляла письменные предложения М.Н. о возмещении ущерба, которые он не получил. Ответчику было предложено выплатить 70000 рублей для ремонта транспортного средства, но на добровольное решение данного вопроса ответчик не согласился. Виновность М.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, которыми доводы М.Н. о том, что Ш.Е. сама нарушила Правила дорожного движения, в отсутствие к тому причин резко затормозив на перекрестке, не подтверждены. Более того, сотрудниками ГИБДД проверялись указанные доводами просмотром записей камер видеонаблюдения, выходящих на место ДТП, когда было установлено, что впереди машины истца остановился автомобиль красного цвета, в связи с чем Ш.Е. вынуждена была применить экстренное торможение.

Ответчик М.Н. исковые требования не признал и пояснил, что имеет водительский стаж 40 лет, за это время не допускал аварий и правонарушений. В день ДТП двигался на своем автомобиле Ниссан Атлас, дорожное покрытие было сырым из-за дождя. Автомобиль истца, двигавшийся впереди, при въезде на зеленый свет светофора на перекресток резко затормозил, чем истец допустила грубейшее нарушение, а поскольку его автомобиль был загружен от резкого торможения, предпринятого им, транспортное средство занесло, произошел несильный удар в заднюю часть автомобиля истца. На место ДТП прибыл наряд ДПС, которые предложили решить данный вопрос добровольно, поскольку повреждение было небольшое, и сумма ремонта составит 5000-6000 рублей, но поскольку с собой денежных средств не имел, то принял решение оформлять ДТП. Сотрудники ДПС посчитали виновным его, выписали штраф, потому что у него не было действующего полиса ОСАГО. Является безработным, имеет хроническое заболевание, ему рекомендовано оперативное лечение.

Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная истцом сумма к возмещению ущерба является завышенной, сумма восстановительного ремонта определена без учета принципа экономической целесообразности, тогда как такой расчет определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 10795 рублей (сообщение оценщика Д.С.), справкой практикующего специалиста реальная стоимость ремонта установлена в размере 23000 рублей. Поскольку деталь – дверь задка будет приобретаться на рынке продаж, стоимость такой детали не будет соответствовать стоимости детали, вновь выпущенной на заводе, в связи с чем стоимость ремонта необходимо определять с учетом износа. Заключение частного эксперта, представленного истцом, не может быть положено в обоснование применяемого судом решения, поскольку полномочия оценщика не были подтверждены необходимыми документами согласно закону и приказу Минтранса РФ от 22 сентября 2016 г. № 277. Заключение судебной экспертизы нужно оценивать с позиции ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение частного и судебного экспертов находятся в противоречии, при этом ни один из экспертов не обосновал замену двери задка, судебный эксперт при допросе мотивировал свои выводы эстетическими соображениями, но не с точки зрения разумности и экономических затрат. Считает, что истица также виновна в причинении вреда ее имуществу. Обстоятельства остановки истицы на перекрестке улиц при обстоятельствах ДТП, при том, что она была привлечена к ответственности незадолго до него за остановку в неположенном месте, указывают на систему поведения истицы, направленного на обогащение незаконным способом. Нарушение истицей п. 10.5 и п. 12.4 ПДД дают основания для уменьшения суммы ущерба, определяемого к возмещению М.Н., в соответствии с положениями ст.ст. 1083, 1084 ГК РФ, наряду с тяжелым материальным положением ответчика, обусловленным в том числе состоянием его здоровья. Автомобиль, принадлежащий ответчику, используется им для оказания услуг грузовой перевозки, что приносит ему кратковременные заработки, в настоящее время являющиеся единственным источником его доходов. Также полагает сумму заявленных к взысканию судебных расходов не соответствующей требованиям разумности, поскольку участие представителя в рассмотрении дела заключалось исключительно в его прибытии в судебное заседание, каких-либо активных действий по представлению доказательств, заявлению ходатайств не предпринимал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.Е., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2021 г. ехал с М.Н. из <адрес> в <адрес>. Находился на переднем пассажирском сидении. Перед перекрестком двигался небольшой автомобиль белого цвета, который, выехав на перекресток, резко затормозил и остановился. М.Н. начал тормозить, но поскольку машина была груженная, то пошла юзом, произошел удар, в результате которого образовалась небольшая вмятина на машине истца. Видел, что впереди никаких машин не было, автомобиль потерпевшей остановился без причины.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что 18.11.2021 он с братом на машине М.Н. под его управлением поехали в <адрес>, чтобы перевезти мебель. На обратном пути на одном из перекрестков Владивостока впереди них двигался автомобиль белого цвета марки «Хонда Фит», который по неизвестным причинам резко затормозил на зеленый свет светофора. Дистанция между автомобилями составляла около 15-20 м, скорость грузовика 30-40 км/ч, грузовик затормозил, но в связи с тем, что дорога была мокрой, грузовик пошел юзом и ударил в заднюю часть автомобиля «Хонда Фит».

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ш.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, М.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Ш.Е. лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, по вине которого имело место дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 18.11.2021 с участием автомобилей «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер № под управлением М.Н., и «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.Е. послужило нарушение водителем М.Н. п. 9.10 ПДД.

Виновность М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение вынесением в его отношении постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, которым М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, выразившегося в том, что 18.11.2021 в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля «Хонда Фит» повреждена задняя 5-я дверь. Согласно объяснению Ш.Е. на пересечении улиц Адмирала Горшкова и Русской автомобиль, ехавший впереди, применил экстренное торможение, ей пришлось также резко притормозить, после чего её автомобиль получил удар в дверь багажника от автомобиля Ниссан, г/н № RUS. В объяснении М.Н. в административном материале указано, что впереди идущая машина резко затормозила, он нажал на тормоз, от чего машина пошла юзом, двигался со скоростью около 30 км/ч. Доводы о том, что Ш.Е. была совершена необоснованная остановка на перекрестке судом проверены посредством истребования сведений о привлечении её к административной ответственности, и своего подтверждения не нашли, в приведенном же объяснении М.Н., данном непосредственно после совершения правонарушения, такие обстоятельства не упомянуты, что указывает на отсутствие со стороны Ш.Е. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению (увеличению) причиненного её имуществу вреда. При этом показания свидетелей М. и М.Н. в судебном заседании суд оценивает как имеющие характер предположения, субъективного восприятия происходивших событий и не соответствующие установленным судом обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № составленным ООО «Правовой титул», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.11.2021 составляет 43640,99 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 68126,43 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 по инициативе суда назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18.11.2021, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно) 75000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 50100 рублей. На основании проведенного осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения, причиненные автомобилю «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2021, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения: бампер задний (трещина на площади менее 200 мм и сколы ЛКП в левой части детали), требуется ремонт и окраска; дверь задка (деформация с образованием острых складок, заломов и растяжением металла, а также повреждением ребер жесткости детали на площади до 20 % в левой части), требуется замена, окраска. Место локализации аварийных повреждений, их объем и направление образования совпадает с локализацией повреждений, указанных в первичном документе, составленном на месте ДТП должностными лицами. В отношении элемента бампер задний исследуемого автомобиля следует указать, что согласно рекомендаций производителя «Honda» допускается ремонт трещин пластиковых деталей методом склеивания. С учетом локализации (в области конструктивных ребер жесткости), характера (сложная деформация с растяжением металла) и сравнительно большого объема повреждения, а также конструкции элемента (выполненная из металлического сплава деталь, имеющая предусмотренную конструктивную жесткость (прочностные свойства) и поверхность со значительной кривизной и конструктивными изгибами), возможность восстановления детали посредством проведения её ремонта традиционные способами (выправка, вытяжка и рихтовка, в т.ч. с нагревом поверхности) отсутствует по причине невозможности гарантированного восстановления прочностных свойств металлического сплава. В свою очередь данное обстоятельство не позволяет восстановление поврежденного транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент происшествия, и как, следствие, обеспечивать право владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е. пояснил, что оценка другому имеющемуся в деле заключению им не давалась, при даче заключения им использовались Методические рекомендации по проведению технических экспертиз, исследования колесных транспортных средств с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценке ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Ключевым фактором для его выводов о необходимости замены двери задка автомобиля помимо площади поврежденной поверхности является объем и характер данного повреждения, конструктивное устройство и конфигурация элемента, в отношении которого устанавливаются данные параметры, в данном случае это дверь задка спорного автомобиля Тойота Фит. Исходил при этом из технической возможности восстановления, ремонтной пригодности, т.е. приведения двери в состояние, в котором она находилась до происшествия, ремонт указанной детали кузова автомобиля невозможен в силу того, что не позволяет сохранить её диаметрические свойства. Заменяемая деталь изготавливается в условиях завода-изготовителя посредством использования высокоточного, специализированного оборудования, отливается специальными штамповками, в связи с чем наделяется особыми прочностными свойствами. После того, как ее путем нагрева при ремонте будут пытаться восстановить, как металлическую форму при наличествуюших повреждениях ребер жесткости детали, растяжении металла, ее прочностные свойства нарушатся. А поскольку дверь задка, как выступающий в задней части кузова элемент, является элементом пассивной безопасности автомобиля, в него производителем заложены программированные зоны деформации и погашения энергии, ремонтом указанной детали будет нарушена безопасность автомобиля. При установлении стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций учитывается стоимость новых оригинальных запасных частей. При расчете стоимости замены с учетом износа к стоимости новой запасной детали применяется коэффициент износа самого транспортного средства, который определяется из возраста и пробега транспортного средства. И в первом и во втором случаях к замене предполагается новая оригинальная деталь с завода.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор Ш.Е. способа защиты права и виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, при исчислении которого в обоснование решения суд полагает заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 20.05.2022, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден от об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обосновано необходимостью обеспечения права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до его повреждения, в том числе с точки зрения его безопасной эксплуатации. Приводимые стороной ответчика доводы и документы о возможности ремонта двери задка таких оснований не содержат, а потому не могут свидетельствовать о неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемой детали, подлежит удовлетворению. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного М.Н. с учетом его имущественного положения, в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку обстоятельства временного нарушения здоровья ответчика, требующего оперативного вмешательства, его нахождения на учете в качестве безработного, наряду с отсутствием у него иждивенцев, обязательств имущественного характера, установленной инвалидности, наличия в собственности транспортного средства, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности М.Н. в той степени, в которой она не позволяла бы ему возместить причиненный ущерб, заявленный к взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4.1. Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 25.11.2021, заключенного между ООО «Правовой титул» и Ш.Е., стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией на оплату услуг № от 25.11.2021.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между Ш.Е. и Ж.Е.

    В соответствии с п.1.1 предметом договора является требование на получение надлежащего обязательства, не исполненного на момент заключения договора вследствие ущерба, который понес заказчик от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2021 по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. исполнитель оказывает услуги по организации взыскании долга, указанного в пункте 1.1. договора, а заказчик принимает следующие услуги: консультация; подготовка дела к су3дебному разбирательству; представление интересов заказчика во всех организациях и судах; стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на долг, составляет 30000 рублей; заказчик возмещает все необходимые расходы, произведенные исполнителем на заказчика; исполнитель, как представитель заказчика, совершает от имени и в интересах заказчика физические и юридические действия по привлечению к сотрудничеству организации и физических лиц, оказывающие услуги по исполнению решения суда по делу о взыскании долга, указанного в пункте 1.1. договора.

Передача Ш.Е. Ж.Е. денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается распиской от 19.11.2021 на сумму 30000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, его объема и продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседания и проведенных по делу экспертных исследованиях, приходит к выводу о том, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе - представительские расходы, которые суд признает заявленными в разумных пределах, и определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 29.11.2021 № имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения дел в соответствии с КАС, уголовные дела, дела по административным правонарушениям. По изложенному суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2244 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е. к М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с М.Н. в пользу Ш.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 75000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2244 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, а всего 112244 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 09.09.2022.