Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-479/2014 от 27.01.2014

Дело №2-520/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Лучковой Е.В.,

с участием истца Лоншаковой Т.В., ее представителя Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой ТВ к Арефьеву <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоншакова Т.В. обратилась к ответчику Арефьеву Е.В. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП в июне 2013 года её автомобилю под управлением ответчика Арефьева Е.В. был причинен ущерб, по просьбе ответчика ДТП не оформлялось. 6 июня 2013 года ответчиком было составлено гарантийное письмо, согласно которому он обязался в срок до 6 августа 2013 года выплатить ей 150 000 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с неисполнением обязательств она обратилась к ответчику 8 января 2014 года с требованием возместить ущерб. Данное требование ответчиком получено 9 января 2014 года. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей, неустойку, предусмотренную гарантийным письмом, в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 руб. 25 коп.

Истец Лоншакова Т.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указав, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, ответчик с июня по ноябрь пытался его отремонтировать самостоятельно, но этого не сделал. 12 ноября 2013 года ИП ФИО6, осуществляющий авторемонт и покраску автомобилей, осмотрел автомобиль и составил смету стоимости ремонта ее автомобиля на сумму 109870 рублей.

Ответчик Арефьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст.164 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>, справкой ГУ МО МВД России «Зейский». Иных автомобилей в собственности Лоншаковой Т.В. не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что ответчик Арефьев Е.В. 4 июня 2013 года поехал в <адрес> Амурской области на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, где на въезде в деревню не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывал. В июне 2013 года ответчик оформил гарантийное письмо, согласно которому обязался вернуть денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в срок до 06 августа 2013 года.

Согласно п.2.5 ПДД РФ в числе прочих обязанностей водителя, причастного к ДТП, указана обязанность сообщить о случившемся в полицию, что ответчиком Арефьевым Е.В. выполнено не было.

Из представленного ГУ МО МВД России «Зейский» сообщения от 07 февраля 2014 года следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арефьева Е.В. в книге учета ДТП в ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» зарегистрировано не было.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8. следует, что 4 июня 2013 года ответчик Арефьев Е.В. уехал в <адрес> на автомобиле, принадлежащем истице и повредил ее, впоследствии написал расписку о возмещении причиненного ущерба, пытался отремонтировать, но не сделал этого, в настоящее время автомобиль истицы находится в неисправном состоянии, повреждены крыша, копот, багажник, крылья, двери автомобиля, бампер, отсутствует лобовое стекло.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик 4 июня 2013 года управлял принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, который на тот момент был технически исправен, механических повреждений не имел. В районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, о причастности третьих лиц к причинению материального вреда, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма от 06 июня 2013 года следует, что Арефьев Е.В. обязался вернуть денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в срок до 06 августа 2013 года. В случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок обязался выплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, составляя гарантийное письмо, признал свою вину в совершенном ДТП, в связи с чем принял на себя обязательство выплатить причиненный истцу материальный ущерб, таким образом, обязанность возмещения материального ущерба истцу в силу ст.15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Из представленной истцом сметы стоимости ремонта автотранспортного средства от 12 ноября 2013 года, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, составит в общей сумме 109 870 руб. К данной смете приложены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, а также свидетельство №5194, подтверждающее, что ИП ФИО6 осуществляет вид деятельности – авторемонт и покраску автомобилей.

Доказательств иного размера материального ущерба, в том числе в сумме 150 000 рублей, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не принимает в качестве возмещения ущерба сумму, указанную в гарантийном письме.

Таким образом, суд расценивает представленную истцом смету стоимости ремонта автотранспортного средства, руководствуясь ч.3 ст.67 ГПК РФ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие доводы истца об обоснованности суммы причинённого материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 109 870 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

Согласно гарантийного письма от 06 июня 2013 года следует, что Арефьев Е.В. обязался вернуть денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в срок до 06 августа 2013 года. В случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок обязался выплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 7 августа 2013 года по 27 января 2014 года (дата подачи иска в суд) составляет 174 дня. 2% от суммы установленного ущерба в 109870 рублей составляет 2197 рублей 40 коп, итого сумма неустойки 382347 рублей 60 коп (2197,40 х 174).

Истица просит взыскать неустойку в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей, считая указанную сумму достаточной и разумной ко взысканию.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.         

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом не установлен факт пользования чужими денежными средствами, поэтому в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоншаковой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева ЕВ в пользу Лоншаковой ТВ 159870 рублей; в том числе 109870 рублей – материальный ущерб, 50000 рублей – неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья