Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2020 от 25.05.2020

дело № 1-799/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     30 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Назаренко Ю.А.,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Демидова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с возложением на нее обязанностей и ограничений;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитила её имущество.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла <адрес>, где из женской сумки, находящейся на кровати, тайно похитила денежные средства в сумме 2 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенные денежные средства в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала, в судебном следствии отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении, помимо признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым "."..г. она находилась в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что дверь в <адрес> не заперта и, испытывая финансовые затруднения, она решила похитить ценное имущество и денежные средства, которые могли находиться в комнате. После чего, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, она через незапертую дверь проникла в указанную комнату, и из кошелька, находящегося в женской сумке, оставленной на кровати, похитила денежные средства в сумме 2 300 рублей, которые положила в карман брюк и, впоследствии потратила их на собственные нужды (л.д. 46-48, 69-71);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась у себя дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 13 часов 30 минут, оставив дверь комнаты незапертой, вышла на кухню. Возвратившись через 20 минут, она увидела, что из ее комнаты вышла женщина, которая направилась к выходу из подъезда, при этом последняя пояснила, что ошиблась дверью. Войдя в комнату и проверив сумку, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2 300 рублей, больше из комнаты ничего не пропало (л.д. 14-17);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым она проживает <адрес> <адрес> и "."..г. примерно в 13 часов 30 минут она выходила в общий коридор и встретила там ранее знакомую ей ФИО2, которая приходила в гости к ФИО12, проживающему в <адрес> (л.д. 20);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым от сотрудников полиции ему известно, что ранее ему знакомая ФИО2 похитила деньги, принадлежащие Потерпевший №1 из <адрес> в общежитии (л.д. 21);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП-1 Управления МВД России по <...>, куда "."..г. обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО2. После чего ФИО2 по данному факту дала объяснение и написала собственноручно явку с повинной (л.д. 103-104).

А также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности малознакомую женщину по имени ФИО3, которая "."..г. проникла в её комнату и похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 300 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления: <адрес> <адрес> (л.д. 5-9).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что она незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, поскольку воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая в комнате отсутствует, из кошелька похитила денежные средства в сумме 2 300 рублей.

    Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО2, оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №....

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

    При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

    По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, возраст подсудимой, состояние ее здоровья (нахождение с февраля 2020 года на стационарном лечении по настоящее время) суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

    Суд не применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

    При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме). Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, то есть за совершение преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

    Согласно представленным ФИО2 квитанциям штраф ею уплачен частично.

    Каких-либо иных данных, касающихся исполнения приговора от "."..г., позволяющих признать, что осужденная ФИО2 скрылась от его исполнения или иным образом уклонялась от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, и судом таких данных не установлено.

    Таким образом, имеются основания полагать, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от "."..г. истек.

Кроме того, суд не применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору суда от "."..г. ФИО2 осуждена к реальному наказанию в виде ограничения свободы, а по настоящему приговору суд пришел к выводу, с учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, о назначении условного наказания, поэтому приговор суда от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

    Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      подпись                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:     подпись                М.В. Фаюстова