Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 (2-4904/2012;) ~ М-4571/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Петровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина А. А.овича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тришин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 3 900 000 рублей 00 копеек, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 195 000 рублей 00 копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 894 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, признать частично недействительными с момента заключения договора страхования положения правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов, кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного или уголовного дела правоохранительными органами и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, штраф, вынести частное определение в отношении ответчика, которое направить в Госстрахнадзор для принятия мер ответственности за нарушение законодательства по страхованию со стороны ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении а/м «Lexus LX570», государственный регистрационный знак Е 105 РВ 197 RUS, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 12578/1031, по которому истцом была оплачена страховая премия в размере 195 000, 00 руб. Ночью ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было совершено хищение застрахованного ТС в связи с чем следователем СО ОМВД России по р-ну Левобережный <адрес> было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что по договору страхования произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», которое просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 1 450 373,32 руб., исходя из размера задолженности Тришина А.А. по кредитному договору.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «1001 Страховка» и ООО «Авто-Резерв».

Представители истца по доверенности Горбаль Н.П., Магнутова Д.А. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» Шкундин М.К. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «1001 Страховка» и ООО «Авто-Резерв» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщают.

Представитель ответчика по доверенности Рапопорт Н.А. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, указывает в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении а/м «Lexus LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 12578/1031. В качестве доказательства заключения договора страхования истец приложил к исковому заявлению копию полиса (т. 1, л.д. 11). Из пояснений представителя истца Горбаль Н.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оригинал договора у истца отсутствует, т.к. оригинал был сдан в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В целях подтверждения факта заключения договора страхования, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции. Ходатайство судом удовлетворено, копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АР № на сумму 195 000, 00 руб. приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 67).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной копии квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АР № на сумму 195 000, 00 руб. Копия указанной квитанции также приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 142).

Указанные копии различаются между собой. Так, в графе «Получена страховая премия (взнос)» квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 67, отсутствует какая-либо запись, тогда как в этой же графе квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 142, указано: «Сто девяносто пять тысяч». В графе «в том числе: наличными денежными средствами» квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 67, указано: «195 000 р.», тогда как в этой же графе квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 142, указано: «Сто девяносто пять тысяч». В графе «Получил: Представитель страховщика / страховой брокер» квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 67, отсутствует какая-либо запись, тогда как в этой же графе квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 142, проставлена подпись без расшифровки. В графе «Оплатил:» квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 67, проставлена подпись без расшифровки, тогда как в этой же графе квитанции, расположенной в т. 1, л.д. 142, какая-либо запись отсутствует.

Оригинал квитанции, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела представлен не был. Как следует из пояснений представителя истца, оригинал квитанции был сдан ответчику и у истца оригинал отсутствует. Между тем доказательств передачи оригинала квитанции ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь отрицает как факт заключения договора страхования № 12578/1031, так и факт получения страховой премии в размере 195 000, 00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, подписанная главным бухгалтером ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Макеенко О.А., из содержания которой следует, что сумма страховой премии в размере 195 000, 00 руб. по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1, л.д. 28).

Факт выдачи бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АР № ответчик также отрицает. В материалы дела ответчиком представлена справка, подписанная начальником отдела учета БСО Космачевым В.Н., о том, что по учетным данным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» бланк квитанции на получение страховой премии, имеющий номер АР 019807, не значится и никогда не выдавался страховой группой (т. 1, л.д. 138).

При выяснении вопроса о принадлежности бланка квитанции ответчику, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности».

Указанный порядок применения бланков строгой отчетности установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3 которого бланк строгой отчетности должен содержать: «…г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ…».

В правом верхнем углу квитанций, представленных представителем истца, указан ИНН: «7716588403».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» присвоен совершенно иной ИНН - 7703032986 (т. 1, л.д. 136).

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на квитанциях, которые выдает ответчик в качестве доказательства приема страховой премии по договорам страхования, всегда имеется логотип Страховой группы «УралСиб». Ответчиком в материалы дела в качестве примера представлен экземпляр квитанции, которая используется ответчиком при приеме денежных средств от страхователей (т. 1, л.д. 137).

На копиях квитанций, представленных истцом, логотип ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 20 а) Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от ДД.ММ.ГГГГ № при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

- заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

- получает от клиента денежные средства;

- называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

- подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

- называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

На первоначальной копии квитанции, представленной представителем истца (т. 1, л.д. 67), в графе «Получил: Представитель страховщика / страховой брокер» подпись лица, получившего денежные средства, отсутствует. На второй копии квитанции (т. 1, л.д. 142) подпись проставлена, но расшифровка подписи отсутствует.

Учитывая, что лицо, получившее денежные средства, обязано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проставить свою подпись на квитанции (в подтверждение факта того, что денежные средства были приняты именно в счет оплаты по конкретному договору страхования), отсутствие данной подписи свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств по указанному в квитанции полису.

По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Черняк О.А. (т. 1, л.д. 76-78), которая по сообщению истца выдавала полис № от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Данные показания свидетеля суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора страхования и приема страховой премии, т.к. из показаний свидетеля следует, что она не присутствовала при заполнении данного полиса, а также не принимала денежные средства от истца.

Между тем, свидетель Черняк О.А. пояснила суду, что денежные средства в сумме 195 000, 00 руб. по квитанции от истца принял Гусейнов В.И., сотрудник ООО «1001 Страховка». Также свидетель пояснила, что бланк полиса и квитанции были получены от организации ООО «Авто-Резерв».

Суд, в целях проверки показаний свидетеля и установления фактических обстоятельств дела, обязал ответчика представить агентские договоры, заключенные ответчиком с ООО «1001 Страховка» и ООО «Авто-Резерв». Также суд привлек ООО «1001 Страховка» и ООО «Авто-Резерв» к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, неоднократно направлял в адрес указанных организаций запросы о предоставлении в материалы дела сведений о заключении договора страхования № 12578/1031, получении от истца страховой премии в сумме 195 000, 00 руб. и перечислении ее на расчетный счет ответчика.

В ответ на указанные запросы суда ответчиком в материалы дела представлена справка, подписанная руководителем управления по работе с автодиллерами и брокерами Тарнавским А.В., из содержания которой следует, что по учетным данным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договорные отношения у страховой группы с брокером ООО «1001 Страховка» отсутствуют (т. 1, л.д. 152).

В отношении ООО «Авто-Резерв» ответчиком был предоставлен договор № АГ2009-62 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-141), в соответствии с которым ответчик передает ООО «Авто-Резерв» по акту приема-передачи бланки своих страховых полисов и квитанций (п. 2.2.4), а ООО «Авто-Резерв» на основании доверенности, выданной ответчиком, заключает договоры страхования от имени ответчика, принимает по квитанции страховую премию и перечисляет ее за вычетом агентского вознаграждения ответчику (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 3.1.4). При этом агент обязан передавать ответчику вторые экземпляры заключенных договоров страхования в течение 10 дней (п. 3.1.2). Договор № АГ2009-62 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право на передачу полномочий по заключению договоров страхования от ООО «Авто-Резерв» какому-либо иному лицу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ООО «Авто-Резерв» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 196). Ходатайство было удовлетворено, ответ на запрос приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 187).

Указанный ответ ООО «Авто-Резерв» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора страхования с ответчиком, т.к. в указанном ответе говорится о полисе КАСКО за номером 125177/1031 от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как по заявлению истца договор страхования имеет номер 12578/1031, при этом датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе ООО «Авто-Резерв» указано, что страховая премия была получена по квитанции АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из содержания квитанций, представленных представителем истца в материалы дела, следует, что датой их составления является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67, 142). Кроме того, к указанному ответу, во исполнение судебного запроса, не приложены: акт приема-передачи бланка полиса № и квитанции АР № от ответчика в ООО «Авто-Резерв», заключенный с истцом договор страхования и выданная ООО «Авто-Резерв» квитанция на получение страховой премии, платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы страховой премии ответчику.

На повторный запрос суда от ООО «Авто-Резерв» поступил ответ, в котором общество сообщило о невозможности предоставления информации по полису КАСКО, заключенному со страхователем Тришиным А.А., по причине того, что с момента заключения договора прошло более года.

По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Гусейнов В.И., который, по сообщению истца, также выдавал полис № от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Данные показания свидетеля суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора страхования и приема страховой премии, т.к. из показаний свидетеля следует, что он не подписывал договор страхования, а также квитанцию на получение страховой премии. Также свидетель достоверно не помнит дату заключения договора страхования, ФИО страхователя и данных о транспортном средстве. Как пояснил свидетель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал агентом ООО «1001 Страховка», об организации ООО «АвтоРезерв» ничего не знает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом деле истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, и в качестве обоснования данного требования ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, то именно истец в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Таких доказательств истцом не представлено. Копии квитанций на получение страховой премии не тождественны между собой, оригинал квитанции в материалах дела отсутствует, следовательно, указанные копии квитанций не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Иных бесспорных доказательств факта оплаты страховой премии по договору страхования истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регистрационный номер 031, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 121-135), установлены следующие условия, касающиеся оплаты страховой премии и вступления договора страхования в силу:

- Страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования (п.п. 5.1);

- Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре страхования срок. При этом днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления суммы страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика (при уплате в форме безналичного расчета) или день внесения наличных денежных средств в кассу страховщика (представителю страховщика), если договором страхования не предусмотрено иное (п.п. 6.2).

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) размер страховой премии, подлежащий оплате страхователем, составляет 195 000, 00 руб., срок действия полиса - с 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ При этом страховым полисом установлен единовременный порядок оплаты страховой премии до начала срока действия полиса.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии, договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что стороны, установив в страховом полисе срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ изменили условия вступления договора страхования в силу указанием в полисе на дату ДД.ММ.ГГГГ г., неосновательна.

Согласно ст. 942 ГК РФ срок действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления в силу договора.

Из страхового полиса следует, что сумма страховой премии должна быть оплачена страхователем единовременным платежом до начала действия полиса, что свидетельствует о том, что страховщик принимает на себя обязанность по возмещению ущерба за уплаченную страхователем плату, т.е. только после оплаты страховой премии, что соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ о возмездном характере договора страхования.

Также судом исследованы обстоятельства приобретения истцом а/м «Lexus LX 570» и представленные сторонами данные о его техническом состоянии на момент покупки.

По запросу суда (т. 1, л.д. 201) ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены материалы убытка № (т.1, л.д. 202-274), из которых следует:

1. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Тархнишвили И.Р. был заключен договор страхования транспортных средств № AI 14411792 в отношении а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., на сумму 3 992 000, 00 руб.;

2. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, получил значительные повреждения;

3. указанное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, размер ущерба, причиненного а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, составил 3 652 300, 00 руб.;

4. в соответствии с действующими в ОСАО «Ингосстрах» правилами страхования была признана полная гибель а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, и его владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 742 636, 71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), составляющее разницу между страховой суммой (3 992 000, 00 руб.) и суммой амортизационного износа за время действия договора страхования (249 363, 29 руб.).

Доказательством того, что а/м «Lexus LX 570», застрахованная по договору страхования с ОСАО «Ингосстрах» № AI 14411792, и а/м «Lexus LX 570», заявляемая истцом в качестве объекта страхования по договору с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ г., одно и тоже транспортное средство являются следующие факты:

1. ОСАО «Ингострах» в числе материалов выплатного дела представлена копия паспорта транспортного средства на а/м «Lexus LX 570» серия <адрес> (т. 1, л.д. 213-214). Тот же номер паспорта ТС указан в графе «ПТС» договора страхования № (т. 1, л.д. 11). Кроме того, этот же паспорт транспортного средства представлен истцом в качестве документа, подтверждающего его право собственности на указанный автомобиль (т. 1, л.д. 10) и в паспорте указан прежний собственник автомобиля – страхователь ОСАО «Ингосстрах» Тархнишвили И.Р.;

2. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218), в договоре страхования, заключенном с ОСАО «Иносстрах» № AI 14411792 (т. 1, л.д. 212), и в договоре страхования № (т. 1, л.д. 11), указан один и тот же идентификационный номер (VIN): JTJHY00W804057469.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» номер VIN наряду с номером кузова являются сведениями, позволяющими идентифицировать транспортное средство.

В п. 25 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» указано, что означают цифры, входящие в состав VIN (информация о производителе и характеристиках транспортного средства, и годе выпуска).

Таким образом, номер VIN присваивается транспортному средству один раз при изготовлении и остается неизменным при смене собственников ТС (в данном случае изменяется только государственный регистрационный знак (номер)).

Из 5 отделения МОТОТРЭР по Северному административному округу <адрес> по запросу суда получены документы (т. 2, л.д. 2-8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, был снят с регистрационного учета прежним собственником Аксеновым С.Ю. При этом в заявлении № (т. 2, л.д. 4) проставлена отметка «после ДТП».

ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (т. 1, л.д. 197) была сообщена информация о том, что а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, на момент постановки его истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ г., также находился в аварийном состоянии, о чем была проставлена отметка в заявлении государственным инспектором Работяжевым А.В., проводившим осмотр транспортного средства и сверку учетных данных указанного автомобиля (т. 1, л.д. 275-280).

В протоколе допроса свидетеля Работяжева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-55), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ постановку а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, на регистрационный учет указано следующее: «… Я состою в должности государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в мои должностные обязанности входит осмотр автомобилей при постановке на учет, и сверка документов на предмет сходства номеров основных агрегатов и деталей фактически с заявленными документами. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 03 минуты я проводил осмотр автомобиля Лексус LX 570 2010 г.в. vin JTJHY00W804057469 при осмотре мной была сделана отметка «аварийный» в заявлении, согласно которому я сверял номера, данную отметку я сделал в связи с тем, что автомобиль был предоставлен на лафетном эвакуаторе в разбитом, аварийном состоянии, при котором самостоятельно автомобиль двигаться на тот момент не мог, при осмотре я обнаружил повреждение передней части автомобиля, повреждение правой стороны, а именно крыла и передней и задней левых дверей. Также могу добавить, что у автомобиля были отстрелены подушки безопасности, и повреждены отдельные агрегаты, расположенные в моторном отсеке…».

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее даты, которую истец указывает в качестве даты заключения договора страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ДД.ММ.ГГГГ г.), а/м «Lexus LX 570» получил значительные повреждения в результате произошедшего ДТП, свидетельствующие о его полной гибели;

ДД.ММ.ГГГГ (за один день до предполагаемой даты заключения договора с ЗАО «Страховая группа «УралСиб») а/м «Lexus LX 570» на момент снятия его с регистрационного учета прежним собственником Аксеновым С.Ю. находился в аварийном состоянии (в заявлении на совершение регистрационных действий проставлена отметка «после ДТП»);

ДД.ММ.ГГГГ (через пять дней после предполагаемой даты заключения договора с ЗАО «Страховая группа «УралСиб») а/м «Lexus LX 570», на момент постановки на регистрационный учет истцом, также находился в аварийном состоянии (не на ходу) и был доставлен на эвакуаторе. При этом перечень повреждений, указанный Работяжевым А.В. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., совпадает с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Тришиным А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора страхования в отношении а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, на сумму 3,9 млн. руб., т.к. на указанную дату автомобиль имел значительные повреждения, свидетельствующие о его полной гибели.

Доказательств того, что а/м «Lexus LX 570», VIN: JTJHY00W804057469, получивший повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., к заявляемой истцом дате хищения (ДД.ММ.ГГГГ г.) был полностью отремонтирован, истцом представлено не было.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Аксенов С. Ю., давший показания об обстоятельствах купли-продажи а/м «Lexus LX 570», отраженные в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 33-34).

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. сообщенные им факты противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании частично недействительным с момента заключения договора страхования положения правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного или уголовного дела правоохранительными органами и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, поскольку не доказан факт заключения договора страхования и его вступление в силу.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда должно быть отказано.

Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», поскольку в судебном заседании представитель банка представил справку об отсутствии на данный момент какой-либо задолженности истца перед банком.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика и направления данного определения в Госстрахнадзор для принятия мер ответственности за нарушение законодательства по страхованию со стороны ответчика, кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ст.ст. 940, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тришина А. А.овича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, о признании частично недействительными пунктов положения правил страхования – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Родникова У.А.