Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 04.02.2020

        Мировой судья Л.В. Макарова                                            Дело № 11-87/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                         06 мая 2020 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                                Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем      Панюгиной Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богаудиновой Гузаль Фаритовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2019 по гражданскому делу по иску Богаудиновой Гузаль Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

        в удовлетворении исковых требований Богаудиновой Гузаль Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать,

            У С Т А Н О В И Л:

        Богаудинова Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указала, что между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung G965 Galaхy S9+, imei №, на сумму 66 004 руб. Кроме того, между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису № SV44477-022241181435266575 от 23.05.2018. Предметом договора является смартфон Samsung G965 Galaхy S9+. Страховая сумма составляет 66 990 руб. Срок действия договора страхования – по 07.06.2020.

        АО «Связной Логистика» было ликвидировано путем присоединения к другому юридическому лицу в марте 2019 года, в связи с чем ответчиком по данному иску является правопреемник ООО «Сеть Связной».

        В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования. 18.05.2019 она обратилась к ответчику с заявлением на основании вышеуказанного страхового полиса, к которому был приложен необходимый пакет документов, и передала смартфон по акту приема-передачи оборудования № NZ351LC485J0078. Данным актом предусмотрен максимальный срок ремонта, который не превышает 90 дней. Товар был передан в работоспособном состоянии. Сотрудник ответчика при получении товара самостоятельно удалял с телефона личные данные в её присутствии. Условие о том, что максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Данное условие было ответчиком нарушено.

        Согласно заключению от 26.09.2019 по результатам диагностики товара было установлено, что возможность ремонта и устранения выявленных недостатков невозможна по причине конструктивной гибели. Учитывая, что товар был передан на ремонт в работоспособном состоянии, а после проведения диагностики был признан неремонтопригодным, следует вывод, что товар был испорчен в период времени нахождения в ООО «Сеть Связной» либо недостаток товара был конструктивным.

        Просит взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 66 004 руб., сумму штрафа, моральный вред 10 000 руб.

        Рассмотрев исковые требования Богаудиновой Г.Ф. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Богаудинова Г.Ф. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указала, что товар был передан ответчику в работоспособном состоянии. Сотрудник ответчика при получении товара самостоятельно удалял с телефона личные данные в её присутствии. Согласно Заключению № 17 905 739 от 26.09.2019 г. по результатам диагностики товара было установлено, что возможность ремонта и или устранения выявленных недостатков невозможна по причине конструктивной гибели.

        Учитывая то, что товар был передан на ремонт в работоспособном состоянии, а после проведения диагностики был признан неремонтопригодным, следует вывод, что товар был испорчен в период времени нахождения в ООО «Сеть Связной» либо недостаток товара был конструктивным.

        Факт работоспособности товара на момент передачи ответчику подтверждается квитанцией от 09.07.2019 г. МТ Сервис, в которой указано, что дефект является временным (устранимым) и рассчитана сумма ремонта. Таким образом, данный документ подтверждает, что конструктивная гибель товара произошла в период времени нахождения товара у ответчика, который, следовательно, является причинителем вреда, а обращение в страховую компанию является не обязанностью, а правом истца на получение страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истец вправе самостоятельно выбрать способ получения возмещения либо от страховой компании либо причинителя вреда.

        Кроме того, в Заключении не указаны причины возникновения конструктивной гибели, не установлено, является ли недостаток товара производственным дефектом либо дефектом, возникшим в результате механического повреждения в период времени нахождения исправного товара в ООО «Сеть Связной».

        С целью разрешения вышеуказанных вопросов по ходатайству истца определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и установлен срок проведения экспертизы по 13.12.2019, 03.12.2019 был направлен запрос ответчику о выдаче товара для проведения экспертизы.

        Учитывая, что товар на экспертизу не был представлен ответчиком вступает в силу действие ст. 79 ГПК РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Таким образом, суд в своем решении должен был дать надлежащую оценку действиям ответчика о непредоставлении товара на экспертизу, признать факт наличия дефекта, однако в решении суда данное обстоятельство не получило своего отражения. Дело не было рассмотрено всесторонне, не были учтены существенные обстоятельства, что является процессуальным нарушением прав участников процесса. Обращает внимание суда на тот факт, что решение суда было вынесено до истечения срока проведения экспертизы. Таким образом, суд вынес решение в период времени, на который производство по делу было приостановлено, что также является процессуальным нарушением.

                Истец Богаудинова Г.Ф., её представитель Еремин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Поясняли, что поскольку телефон был передан продавцу в работоспособном состоянии, подлежащим ремонту, а впоследствии установлена его конструктивная гибель, то ущерб причинен по вине ответчика.

                Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

                Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

                      В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 истцом Богаудиновой Г.Ф. у АО «Связной Логистика» (присоединено к ООО «Сеть Связной») был приобретен смартфон марки Samsung G965 Galaхy S9+, imei № стоимостью 66 004 руб.

    В этот же день между Богаудиновой Г.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» № SV44477-022241181435266575 сроком действия с 08.06.2018 по 24.07.2020, выгодоприобретатель «На предъявителя», застрахованное имущество: смартфон марки Samsung G965 Galaхy S9+, imei №. Страховая премия составила 9 379 руб. Страховые риски – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

    Установлено, что в пределах гарантийного срока - 18.05.2019 смартфон был принят продавцом (ООО «Сеть Связной») по акту приёма-передачи оборудования № NZ351LC485J0078 в ремонт по страховому случаю. При приёме аппарата, согласно акту, были зафиксированы механические повреждения корпуса и дисплея в виде сколов на корпусе и сколов на дисплее.

    Как следует из квитанции МТ Сервис №400099397 от 09.07.2019, смартфон принят на ремонт от заказчика ООО «Сеть Связной» с заявленными неисправностями: временный дефект: скол на корпусе слева, скол экрана, многочисленные глубокие сколы, разбит дисплей (сколы).

              Из заключения ООО «Сеть Связной» № 17 905 739 от 26.09.2019 по результатам диагностики товара установлено, что производственных дефектов в смартфоне нет. Дата обращения 18.05.2019, дата проведения диагностики товара 02.07.2019. У смартфона марки Samsung G965 Galaхy S9+ при поступлении внешний вид: царапины на корпусе, царапины на дисплее, поврежден или отсутствует шильдик с imei, трещины на дисплее, механические повреждения.

    Как следует из заключения, проведение ремонта невозможно по причине конструктивной гибели аппарата. Необходима замена узлов/деталей SVC LCD Assy-octa-G965F/DS Blac, общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов, деталей и расходных материалов составляет 12 070 руб. с учетом НДС.

    Установлено, что товар покупателю возвращен не был и находится на торговой точке по месту приобретения (сообщение представителя ООО «Сеть Связной» от 26.02.2020).

    20.10.2019 Богаудинова Г.Ф. обратилась с претензией в ООО «Сеть Связной» с требованием произвести ей возврат оплаченной за товар денежной суммы 66 004 руб., ссылалась на то, что товар был передан на ремонт в работоспособном состоянии, а после проведения диагностики признан неремонтопригодным. Полагала, что товар испорчен в период времени нахождения в ООО «Сеть Связной», чем фактически причинён ущерб в размере стоимости такого товара (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Поскольку в добровольном порядке требования продавцом не были удовлетворены, Богаудинова Г.Ф., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара.

    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком и Богаудиновой Г.Ф. при получении заключения № 17 905 739 от 26.09.2019 по результатам диагностики товара необходимо было обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» для решения вопроса о страховом возмещении.

    Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильным применении норм материального права.

    В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        При этом выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

    Предъявляя требования к ООО «Сеть Связной», Богаудинова Г.Ф. утверждала, что товар передан продавцу с недостатками в виде сколов на дисплее и корпусе, в работоспособном состоянии, а после проведения диагностики смартфон признан неремонтопригодным, следовательно, товар был испорчен в период времени нахождения в ООО «Сеть Связной» либо недостаток товара был конструктивным.

    Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки суда первой инстанции.

    Для проверки доводов иска при рассмотрении апелляционной жалобы назначалась судебная экспертиза.

    Согласно заключению №41 от 26.03.2020 комплексной товароведческой и технической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», Смартфон был в эксплуатации, и на момент исследования имел следующие дефекты внешнего вида: незначительные загрязнения корпуса и дисплея; потертости и мелкие царапины рамки корпуса и дисплея смартфона; вмятина алюминиевой рамки корпуса в нижнем левом углу; скол в нижней части дисплея в районе гнезда выхода на наушники: нарушение целостности конструкции корпуса смартфона, отслоение задней крышки корпуса от рамки корпуса; вздутие встроенной аккумуляторной батареи.

     Экспертом в процессе исследования производилось включение смартфона и проверка его работоспособности. Установлено, что целостность и герметичность корпуса смартфона нарушена в результате вздувшейся штатной АКБ. Смартфон не включается.

     В исследовательской части заключения экспертом указано на дефект аппаратной части смартфона (контроллер питания на системной плате). Для более детального исследования смартфон подвергался разборке. В результате исследования выявлено, что следов попадания жидкости, электрохимической коррозии, видимых механических повреждений, перегрева внутренних компонентов электроники смартфона не обнаружено. Имеются следы вскрытия, нарушена целостность защитного покрытия пластины беспроводной зарядки и антенной сборки.

                  Согласно выводам эксперта, в представленном на экспертизу смартфоне марки Samsung Galaxy S9+ G965F/DS imei № имеются дефекты - вздутие встроенной АКБ, выход из строя контроллера питания на системной плате смартфона. Обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

                    Причиной образования обнаруженных дефектов могли стать как механическое воздействие на корпус смартфона (удар, падение) так и некорректная работа или выход из строя контроллера питания на системной плате смартфона в результате того же механического воздействия или использования сторонних зарядных устройств и источников питания. Образование выявленных дефектов возможно при нарушении условий хранения, транспортировки либо проведения ремонтных работ. Обнаруженные дефекты являются критическими.

          Возможно устранение выявленных дефектов, величина финансовых затрат для их устранения на момент проведения экспертизы составляет 38 830 руб., что составляет 59% от стоимости смартфона на момент покупки.

          Таким образом, экспертным заключением установлено наличие дефекта, который отсутствовал при приемке товара продавцом с целью проведения ремонта 18.05.2019 - вздутие встроенной АКБ, выход из строя контроллера питания на системной плате смартфона.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст. 14).

     Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в результате судебной экспертизы дефект смартфона имелся до передачи ему товара по акту от 18.05.2019 и не возник в дальнейшем при нарушении условий хранения, транспортировки либо проведения ремонтных работ.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи имелись основания для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца убытков в виде стоимости смартфона в размере 66 004 руб., поскольку при эксплуатации товара вышеуказанный дефект отсутствовал, является критическим и образовался после передачи продавцу.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

                   В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

                С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 34 502 руб. ((66 004 + 3 000) х50%).

    Таким образом, решение суда следует отменить, а по делу принять новое решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежной суммы в размере 66 004 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 480, 12 руб. руб.

    В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 11 270 руб.

        Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Богаудиновой Гузаль Фаритовны денежную сумму 66 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 502 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 480, 12 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 270 руб.

                        Судья                                                                                     Э.Р. Кузнецова