Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1244/2015 ~ М-1194/2015 от 06.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

05 октября 2015 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л. К. и Соловьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.К. и Соловьеву С.В., ссылаясь в обоснование, что <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» (ныне – ПАО «УБРиР») и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до <дата обезличена>. Заемщик – ИП Соловьева Л.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства №/П1 от <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Соловьевым С.В., который обязался нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком ИП Соловьевой Л.К.) своих обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» Миронов С.В., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток по месте нахождения и размещении информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчики ИП Соловьева Л.К. и Соловьев С.В. не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства и размещении информации на официальном сайте суда. В суд направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71, 80), возражая относительно заявленных исковых требований (л.д. 69, 79).

Учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункта 3.3 договора поручительства №/П1 от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «УБРиР» и Соловьевым С.В., установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Федеральном суде <адрес обезличен> (л.д. 18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще до принятия настоящего гражданского дела к производству Краснотурьинского городского суда, стороны (ПАО «УБРиР» и Соловьев С.В.), руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Краснотурьинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Разделение исковых требований в данном случае невозможно, поскольку истцом предъявлены исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л. К. и Соловьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81).

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО