Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30862/2019 от 17.09.2019

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-30862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Аверченко Д.Г., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разумовой Л. Ф. к Разумовой М. Х. о признании права собственности на долю в садовом доме,

по апелляционной жалобе Разумовой Л. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя Разумовой Л.Ф. – Разумова А.В.,

установила:

Разумова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Разумовой М.Х. о признании право собственности на долю в садовом доме, ссылаясь на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли, в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец утверждала, что произвела перестройку садового дома путём пристройки террасы к первому этажу, террасы и веранды в мансардном этаже, затем перестроила террасу первого этажа и пристроила комнату в мансарде, увеличив тем самым свою площадь в доле.

Ссылалась на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках гражданского дела № 2-9019/2018 по состоянию на <данные изъяты> Разумовой Л.Ф. приходится, с учётом увеличения за свой счёт полезной площади путём пристройки, надстройки пли перестройки 50,25 кв.м, что составляет 71/100 доли в праве на садовый дом.

Также в период с 2007 по 2018 г.г. за счет средств истца и ее сына в садовом доме были произведены значительные улучшения, что привело к значительному увеличению его стоимости, а именно под террасой залит фундамент, что дало возможность объединить ее с домом, поставлены пластиковые стеклопакеты, произведено утепление стен, замена полов и дверей, в результате которого она стала частью садового дома, ремонт всех комнат первого и второго этажа. Ответчик, участия в работах по реконструкции имущества не принимала.

Ссылаясь на то, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разумова Л.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 21/100 доли в праве на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м, жилой 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец Разумова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель, а также третье лицо по делу Разумов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Разумова М.Х. судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Разумова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 251-253), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика по повторному вызову, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения третьего лица, действующего также в качестве представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что с <данные изъяты> Разумова М.Х. и Разумов А.В. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> получено свидетельство о расторжении брака.

В период брака Разумов А.В. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в порядке наследования от отца в праве общей собственности на садовый дом общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Другая <данные изъяты> доля принадлежит истцу по настоящему делу Разумовой Л.Ф. (матери Разумова А.В.).

Как следует из содержания обжалуемого решения, имеется решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2929/2018 между Разумовым А.В. и Разумовой М.Х. произведен раздел имущества.

В рамках данного дела была проведена оценочная экспертиза.

Экспертным заключением <данные изъяты> было установлено, что Разумовой М.Х. (ответчику по настоящему делу) приходится согласно доле в праве 20,25 кв.м, с учётом всех помещений садового домика или 13.3 кв.м жилого помещения и 6,95 кв.м вспомогательных помещений, что составляет 28.72 % или 29/100 доли в праве общей долевой собственности.

Разумовой Л.Ф. (истцу по настоящему делу) приходится, с счётом «увеличения за свой счет полезной площади путём пристройки, надстройки или перестройки» 50,25 кв.м, что составляет 71.27% или 71/100 доли в праве общей долевой собственности.

Соответственно, идеальная доля в праве Разумовой М.Х. на садовый дом на дату проведения экспертизы, с учетом увеличения полезной площади путем пристройки, надстройки или перестройки (произведенных улучшений) за счет собственных средств сособственником Разумовой Л.Ф. по состоянию на <данные изъяты>, составляет 29/100 доли в праве общей долевой собственности.

По материалам гражданского дела определен период проведения работ по неотделимому улучшению садового дома, который продолжался с 2009 по май 2018 г.

Указанным выше решением суда признано общей совместной собственностью имущество, нажитое в период брака между супругами Разумовым А.В. и Разумовой М.Х., - 29/100 долей в праве общедолевой собственности, составляющую идеальную долю в праве Разумовой М.Х. на садовый дом.

Доли Разумова А.В. и Разумовой М.Х. в указанном недвижимом имуществе признаны как равные.

Прекращено право собственности Разумовой М.Х. на 1/2 доли в праве на садовый дом.

За Разумовым А.В. и Разумовой М.Х. признано право собственности по 29/200 долей в праве общедолевой собственности на садовый дом.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на <данные изъяты> после выполненных Разумовой Л.Ф. перестроек и пристроек фактическая площадь дома составляет 70,5 кв.м, общая жилая площадь составляет 53,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, Разумова Л.Ф. является собственником ? доли в праве на садовый дом.

Разумову А.В. на основании решения суда от <данные изъяты> принадлежит 29/200 доли в праве на указанный садовый дом.

Право собственности Разумовой М.Х. на 29/200 доли в установленном порядке не зарегистрировано.

На решение суда от 15 июня 2018 г. Разумовой М.Х. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 февраля 2019 г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 21/100 доли в праве на садовый дом и увеличения доли истца в спорном доме, поскольку материалами дела не доказано наличие согласия на выполнение неотделимых улучшений сособственника спорного имущества – Разумовой М.Х., на изменение доли истца в результате таких улучшений.

Таким образом, суд исходил из того, что данные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником, в связи с чем, не влекут возникновения у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направляла в адрес истца письменных запретов на производство реконструкции, постольку ответчик не возражала против производства реконструкции, заслуживают внимание, но не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 1 за 2017 года, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае из дела видно, что улучшения спорного объекта недвижимости производились на протяжении длительного периода времени, и возражений со стороны ответчика относительно проводимых работ не выражалось и не высказывалось.

При таком положении, учитывая тот факт, что спорящие стороны состояли в семейных отношениях, то отказ суда лишь по основанию отсутствия письменного согласия второго совладельца на улучшение общего имущества, нельзя признать правильным, поскольку из поведения стороны ответчика явствовало обратное.

Кроме того, как установлено в ходе апелляционного разбирательства, судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. о признании имущества общей собственностью супругов и определении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. было отменено по апелляционной жалобе Разумовой М.Х. Разрешая дело про правилам производства суда первой инстанции исковые требования Разумова А.В. к Рузмовой М.Х. были оставлены без удовлетворения (л.д.263-265, том 2 дело №2-2929/18).

Из содержания апелляционного определения следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило установление того обстоятельства, что улучшения в доме произведены за счет личных денежных средств Разумовой Л.Ф., что было подтверждено в ходе апелляционного разбирательства по делу представителем Разумовой М.Х. (л.д.260, том 2 дело №2-2929\18).

Вместе выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену по существу правильного решения исходя из следующего.

Поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлялась истцом без соответствующих разрешений, и в результате такой реконструкции была увеличена площадь дома и его параметры, то наряду с положениями вышеприведенных норм гражданского права об общей собственности также подлежали учету положения о самовольном строительстве (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Таким образом по смыслу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения следует, что право на перераспределение долей законодатель не исключает именно на реконструированный объект, поскольку объект недвижимости до произведенных в нем неотделимых улучшений и преобразований уже не существует.

Между тем, в настоящем деле следует, что 13.02.2019 истец уточнила исковые требования путем подачи письменного заявления, из содержания которого следует, что истец просит признать за ней право собственности на 21/100 доли в общедолевой собственности в садовом доме, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, а также просит дать определение по исполнению регистрации права Разумовой Л.Ф. на садовый дом в размере 21/100 доли в общей долевой собственности (л.д. 117).

Согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, площадь спорного садового дома до реконструкции составляет - 39,3 кв.м.

Из заключения эксперта по делу № 2-2929/2018 следует, что общая площадь садового дома за период проведения работ по неотделимому улучшению с 2009 г. по май 2018 г. увеличилась на 30,0 кв.м, с 40,05 кв.м до 70,5 кв (л.д. 70 том 2 дела № 2-2929/2018).

Таким образом, требования истца о перераспределении долей в праве общей собственности на дом заявлены на несуществующий объект недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом доли в праве на дом с характеристиками объекта недвижимости до реконструкции, судебная коллегия не усматривает, поскольку это повлечет неисполнимость судебного решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 стать 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При таком положении исходя из фактических обстоятельств настоящего спора следует признать, что в рассматриваемом случае суд с позиции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом Разумова Л.Ф. не лишена своего процессуального права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи