Решение по делу № 33-512/2020 от 20.12.2019

судья Глотов Н.М.          № 33-512/2020

(I инст. 2-4105/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Гомоновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) от 25 января 2019 года в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)8 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности помещения (номер) по адресу (адрес) строение (номер) от 25 января 2019 года в части установления платы в размере 478 рублей за 1 м? в месяц.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение (номер) расположенное по адресу (адрес) строение (номер). Согласно сложившемуся порядку пользования помещение (номер) разделено на отделы, истец пользуется отделами (номер), 401, 406. Помещение (номер) является частью ТК «Полигон» и разделено на отдельные магазины. Руководство ответчика самостоятельно осуществляет управление коммунальным сектором здания весь период, не ставя в известность остальных собственников о ходе данного процесса. Ответчик без какого-либо обсуждения передал истцу договоры на предоставление коммунальных услуг с ООО «Полигон-Сервис». 18 июня 2018 года (ФИО)1 заявила об отказе от исполнения договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, на что ООО «Полигон-Сервис» отказал в выдаче согласия на расторжение договоров. 31 января 2019 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, с решением собрания истец не согласна и считает его незаконным, т.к. уведомлений о проведении собрания она не получала, кроме того на собрании принято решение и намеренно завышена стоимость услуг за один квадратный метр в размере 478 рублей. Ранее решением Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года аналогичный протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 26 июня 2018 года с установлением платы в размере 410 рублей за 1 м? в месяц признан недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые на заявленных требованиях настояли в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что стоимость за содержание, установленная решением, значительно завышена.

Представители ответчика ООО «Карст-М» и представитель третьего лица ООО «Полигон-Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать, указали, что истец была надлежаще извещена о проведении собрания.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и третье лицо (ФИО)12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО «Карст-М». В жалобе апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения истицы о проведении собрания. В то время как в материалы дела представлены извещения ООО «Югра-Логистика» 86-0133023 подтверждающие факт выполнения требований предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем направления (ФИО)1 уведомления о проведении общего собрания по адресу: (адрес) В связи с чем, доводы истца о не надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд необоснованно освободил (ФИО)9 от доказывания своей позиции, чем поставил ответчиков по отношению к истцу в неравное положение. Полагает, что в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал выводы и мотивы, по которым был установлен факт нарушения прав (ФИО)1 со стороны ООО «Карст-М» и других собственников объекта недвижимости участвующих при принятие обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и отказать в иске. В жалобе указано, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в решении суда выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы, мотивы по которым суд установил факт нарушения прав (ФИО)1 со стороны сособственников помещений, в том числе и (ФИО)3 Считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащим извещении (ФИО)1 является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие факт ее уведомления. В то время как обратных доказательств материалы дела не содержат. В качестве доказательства подтверждающего факт того, что (ФИО)1 была уведомлена через (ФИО)10 подтверждается прилагаемым актом об отключении электроэнергии, представленным (ФИО)1 в материалы дела №А75-6224/2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики и их представители а так же третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 принадлежат 32/625, 81/10000 и 79/5000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер) расположенное по адресу (адрес)

Участниками общей долевой собственности на нежилое помещение (номер) также являются: ООО «КАРСТ-М» (8209/10000 доли в праве собственности); (ФИО)2 (158/5000 доли в праве собственности); (ФИО)3 (79/5000 доли в праве собственности); (ФИО)4 (283/5000 доли в праве собственности), что установлено решением Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года.

Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25 января 2019 года, собственники объекта недвижимости, приняли единогласное решение об избрании способа управления общим имуществом (коридорами, лестничными маршами, подвалами, чердаками, прилегающей территорией и т.п.) путем управления специализированной организацией, функции по управлению общим имуществом возложены на ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС», утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, утвержден проект договора с условиями управления общим имуществом с ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС».

Из протокола следует, что на собрании присутствовали представитель ООО «КАРСТ-М» (ФИО)11, представитель (ФИО)2 – (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)4 которые обладают 97,8 % общей долевой собственности, (ФИО)1 на общем собрании не присутствовала.

Согласно копии протокола собрания на последнем была утверждена смета расходов на содержание, в приложении к протоколу указано, что смета была представлена на одном листе. Согласно письму ООО «КАРСТ-М» (л.д.107-108) указано, что решением собрания установлена плата за содержание одного квадратного метра 478 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 181.1, ч.1 181.3, ч.4 ст. 181.4, ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года №5-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец была не извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также лишена возможности ознакомиться с документами, представленными на общее собрание, в том числе заблаговременно представить свои предложения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что постановленные судом выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, допущенные ответчиком нарушения последним фактически подтверждены, а решение общего собрания без сомнений нарушает права и законные интересы истца.

Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года №5-П правовое регулирование оспаривания решений собраний носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учел, что стороной истца в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение чрезмерно завышенной стоимости услуг ООО «Полигон Сервис» которая не отвечает требованиям разумности, при этом оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для собственника (ФИО)1 Представленные в материалы дела стороной истца документы свидетельствуют о наличии на территории города Нижневартовска большого количества коммерческих предложений относительно содержания нежилых помещений стоимостью гораздо меньшей, нежели утверждена общим собранием.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем извещении (ФИО)1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных и допустимых доказательств о вручении и извещении истца в надлежащей форме, а равно о принятии должных мер для признания (ФИО)1 надлежаще извещенной по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», (ФИО)3 без удовлетворения.

Председательствующий                        Гудожников Д.Н.

Судьи                                     Гавриленко Е.В.            

                                         Кузнецов М.В.