Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-266/2017 от 07.02.2017

^{Дело № 22-266/2017 судья Забелин А.Ю.}

докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

^{28 февраля 2017 г. г. Орёл}

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

^{рассмотрела в судебном заседании} апелляционную жалобу адвоката ВасилевскогоВ.В. в интересах Вознесенского В.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2017года, ^{которым}

Вознесенский В.В., <...> ранее судимый:

- 22.09.2014 Серпуховским городским судом Московской области по ч.2ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2014 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2014 окончательно Вознесенскому В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вознесенскому В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

^{Заслушав} дело по докладу судьи Зуенко О.С.,^{объяснения осужденного Вознесенского В.В. в режиме видеоконференц-связи}, его защитника - адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

^{установила:}

по приговору суда Вознесенский В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <...>, в крупном размере, массой <...> грамма.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вознесенский В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в защиту интересов осужденного Вознесенского В.В., не оспаривая доказанность виновности Вознесенского В.В. в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, просит смягчить назначенное ВознесенскомуВ.В. наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена явка с повинной, признательные показания Вознесенского В.В., пояснившего все обстоятельства совершенного преступления и выдавшего наркотическое средство, его раскаяние в содеянном, что, по мнению адвоката, указывает на осознание осужденным общественной опасности совершенного им деяния, и возможности достижения целей уголовного наказания меньшим сроком наказания, а также его положительные характеристики, наличие профессиональной подготовки и удостоверения донора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что Вознесенский В.В. добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, что является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень его общественной опасности, его гражданская супруга ФИО8 находится в состоянии беременности, Вознесенский В.В. имеет намерение создать семью. Указывает, что при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом присоединена часть наказания, превышающая неотбытую часть наказания по приговору от 22.09.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. государственный обвинитель Климкина Н.В., считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

Виновность Вознесенского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Вознесенского В.В., согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО21, участвовавших в осмотре автомобиля Вознесенского В.В., документами оперативно-розыскной деятельности, переданными следователю в установленном порядке, заключением экспертизы о принадлежности изъятой из автомобиля растительной массы к наркотическим средствам и его размере и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Вознесенского В.В. по ч.2ст.228УКРФ. Обоснованность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Вознесенскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ст. 70 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и получили оценку в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства исследовались данные о личности Вознесенского В.В., в том числе, его характеристики по месту жительства и месту работы, данные о его состоянии здоровья.

Поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его позицию в деле, основанную на последовательном доведении до органов следствия обстоятельств совершения им преступных действий, начиная с дачи объяснений, что непосредственно повлияло на раскрытие преступления и ход расследования дела, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вознесенского В.В., судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного были учтены судом в недостаточной степени, являются необоснованными, поскольку ВознесенскомуВ.В. назначено основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, близкое к минимальному, и без применения дополнительных наказаний.

Назначение Вознесенскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Вознесенскому В.В. реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о признании исключительным обстоятельством добровольное прохождение ВознесенскимВ.В. лечения от наркомании, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания, назначенного Вознесенскому В.В. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания при условном осуждении. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о присоединении части наказания, превышающий неотбытый срок наказания по приговору от 22.09.2014, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное Вознесенскому В.В. наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УКРФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области от 22 сентября 2014 г. в отношении Вознесенского В.В. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в период с <дата> по <дата>

Между тем, суд при назначении Вознесенскому В.В. наказания в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ этот период нахождения осужденного под стражей в порядке меры пресечения в срок окончательного наказания не зачел.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбытия наказания осужденному Вознесенскому В.В. времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 г. с <дата> по <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2017года в отношении Вознесенского В.В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Вознесенскому В.В. срок содержания его под стражей по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах Вознесенского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё