Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2012 ~ М-2907/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                               «08» августа 2012 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                                Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антропова А.С. к Шупикову А.В. об оспаривании прав на наследство, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Шупикову А.В. об оспаривании прав на наследство, в котором просил признать право на наследство Шупикова А.В. недействительным, признать истца законным владельцем всего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ссылался на то, что в период брака с ФИО6 был приобретен дом по адресу: <адрес>. Дом был приобретен на денежные средства, полученные Антроповым А.С. от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Ремонт в дом истец сделал на собственные деньги. Несмотря на это ФИО6 денежные средства от продажи, принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, потратила на приобретение автомобиля, который впоследствии передала своему сыну от первого брака Шупикову А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ. между супругами Антроповыми произошла ссора, поводом к которой послужил визит ответчика. ФИО6, собрав вещи, ушла из дома. После этой ссоры коммунальные платежи за дом оплачивает истец. В последствие Антроповы А.С. и З.И. вновь стали проживать в доме, ведя совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруги Антроповы развелись. Шупиков А.В. уговаривал ФИО6 развестись, так как намеревался завладеть какой-либо долей в доме. Шупиков А.В. довел ФИО6 до инсульта и парализации, а в конечном итоге до смерти. Шупиков А.В. никакого участия в содержании дома не принимал, никогда в нем не появлялся. Шупиков А.В. своими мошенническими действиями довел ФИО6 до смерти, а теперь пытается отобрать долю, принадлежащую его матери, хотя никакого отношения к дому не имеет.

Истец и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, исковые требования дополнили. Просили также признать Шупикова А.В. недостойным наследником. Ни ответчик, ни его представитель не отрицали, что признание истца полноправным собственником всего дома и земельного участка необходимо для заключения с истцом договора ренты.

Ответчик Шупиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что после того как истец выгнал его мать ФИО6 из вышеуказанного дома, она с ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать с Шупиковым А.В. по адресу: <адрес>. ФИО6 действительно в ДД.ММ.ГГГГ. парализовало, и Шупиков А.В. вплоть до ее смерти осуществлял за ней уход. Антропова А.С. не навещал свою бывшую супругу.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 626,9кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Принятие наследства это действия наследника, выражающие его волю на приобретение наследства.

Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, сделанные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства (ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, имеется заявление Шупикова А.В. (сын наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Шупикову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в отношении недополученной пенсии, денежных вкладов, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На спорные дом и земельный участок свидетельства не выдавались.

Неоформление ответчиком своих прав на долю в доме и земельном участке не означает, что указанное имущество не принадлежит ему.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Истец и его представитель просят признать право Шупикова А.В. на наследство, состоящее из доли в доме и в земельном участке по переулку Хрустальному 18 недействительным по основанию недостойности последнего, как наследника. При этом недостойность поведения ответчика по их мнению заключается в том, что он способствовал тому, чтобы ФИО6 развелась с Антроповым А.С., а также своими мошенническими действиями, заключающимися в развале семьи Антроповых способствовал смерти ФИО6, от которой ему нужны были только деньги.

Недостойными признаются две категории наследников: наследники, которые не имеют права наследовать, и наследники, отстраненные судом от наследования.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). В ч.1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию к наследованию не только их самих, но и других лиц, либо увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Это могут быть различные действия, которые направлены против наследодателя или его наследников. Противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия, в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере таких противоправных действий.

По делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.1117 ГК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик совершил такие умышленные противоправные действия, установленные в судебном порядке, которые бы способствовали, т.е. являлись причиной призвания его к наследованию.

Ссылка Антропова А.С. на то обстоятельство, что Шупиков А.В. способствовал расторжению брака между супругами Антроповыми не нашла своего подтверждения в суде. На основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Антроповыми А.С., З.И. расторгнут. Инициатором расторжения брака был Антропов А.С., а не Антропова З.И. Также не нашла своего подтверждения ссылка истца на то обстоятельство, что уход ФИО6 из спорного дома был спровоцирован именно Шупиковым А.В. В 2004г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о вселении. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселена в <адрес> Судом установлено, что Антропов А.С. в связи с неприязненными отношениями с ФИО6 чинит последней препятствия в пользовании домом, нарушая ее право собственника.

Приобретение дома и земельного участка по <адрес> на денежные средства от продажи истцом комнаты было учтено судом при разделе имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 49 Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Антропову А.С. о разделе имущества супругов и по встречному иску Антропова А.С. к ФИО6 о разделе имущества супругов с учетом определений о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ разделены домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За Антроповым А.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты>.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенные по вышеуказанному адресу. За ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. В иске Антропова А.С. к ФИО6 о разделе вклада отказано. Вышеуказанным решением установлено, супруги Антроповы А.С., З.И. (в браке с ДД.ММ.ГГГГ) в период брака на деньги Антропова А.С., вырученные от продажи полученной им в порядке наследования комнаты, приобрели дом и земельный участок по <адрес>. Суд пришел к выводу, что стоимость имущества в период брака увеличилась, в том числе и за счет вложений ФИО6 Решение никем не обжаловано. На основании решения права Антропова А.С. и ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В суд представлены сберегательные книжки, открытые на имя ФИО6, согласно которым денежные вклады в период с 2007г. пополнялись, что опровергает ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик постоянно «тянул» из ФИО6 деньги.

Положения ст. 1117 ГК РФ свидетельствуют о таких противоправных действиях наследника, которые направлены против воли наследодателя, выраженной в завещании. При этом они могут быть совершены только после составления завещания. Однако наследодатель ФИО6 при жизни не составила завещание, доказательств обратного не представлено.

Оснований для признания Шупикова А.В. наследником, не имеющим право наследовать, не имеется, как не имеется оснований для отстранения его от наследования.

В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Отстраняются судом от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Доказательства возникновения у ответчика, как у наследника, обязанности по содержанию наследодателя в силу алиментного обязательства, в суд не представлены.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили в суде, что в течение длительного времени проживали в одном доме с ответчиком и его матерью-ФИО6, которая стала проживать в <адрес> в <адрес> с сыном с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовали Шупикова А.В. как порядочного человека и хорошего сына. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 парализовало, и сын ухаживал за ней до смерти. При том, что в доме отсутствуют некоторые из удобств, ФИО6 всегда имела ухоженный вид, жалоб на сына не высказывала. ФИО6 говорила, что ее бывший муж выгнал её из дома. Антропова А.С. не навещал ФИО6 Если бы он приходил к ФИО6, это не осталось бы незамеченным для соседей, так как дом двухэтажный, состоит всего из нескольких квартир, жильцы которых все знают друг про друга.

Следует отметить, что право ФИО6 на долю в доме и в земельном участке, установленное решением мирового судьи, не оспорено. На момент смерти ФИО6 истец в силу положений ст. 1142 ГК РФ не являлся её наследником, так как брак между ними расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антропова А.С. к Шупикову А.В. об оспаривании прав на наследство, признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                                                    Судья