Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22560/2019 от 05.07.2019

Судья: Савинова М.Н.                                                  Дело № 33-22560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 818157,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11381,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 653475,35 рублей, на срок до 23.01.2022 г., под 36% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 6.1., 11.7. Условий и п. 12 Индивидуальных условий начислил неустойку за пропуски платежей. Поскольку обязанность по уплате задолженности Ответчиком не исполнена, Истец в срок до 23.08.2017 года потребовал возврата всей суммы задолженности, сформировав Кузнецову Д.Ю. заключительное требование. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова Д.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2015 года, а именно: основной долг 652055,59 рублей, проценты 114526,68 рублей, неустойка за пропуски платежей 10000 рублей, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11381,57 рублей.

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кудрявцеву М.Ю. о взыскании неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указав на несогласие с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22.01.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым Д.Ю. был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 653475,35 рублей. Срок предоставления кредита – 2 558 дней, процентная ставка по договору 36 % годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Условиями.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16.05.2018 года которая составила 818 157,17 рублей, и состоит из: - суммы непогашенного кредита в размере 652 055,59 рублей; - суммы непогашенных процентов в размере 111526,68 рублей; - суммы неустойки за пропуски платежей в размере 49698,74 рублей; - суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования 1876,16 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшееся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, при подаче искового заявления указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Также подлежат отклонения доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении ответчика, поскольку согласно материалам ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не явился, возражений по иску не предоставил (л.д. 92-94).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с первоначальным списанием комиссий и штрафов, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку списание истцом денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения кредита, осуществлялось согласно очередности, установленной положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований для перерасчета не имеется.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности ответчика, признает его верным.

Кроме того судом первой инстанции размер неустоек, подлежащих взысканию, был снижен на основании положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                      11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи