Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 ~ М-9678/2014 от 29.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 287 км а/д Серов - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ХОНДА Civic государственный номер М479CC/96, под управлением ФИО5 и МАЗ 543203-220 государственный номер Р368СК/96, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 543203-220 государственный номер Р368СК/96 ФИО1 Между истцом и ФИО5 27 12.2010 был заключен договор добровольного страхования Автокаско, в соответствии с которым и Правилами страхования средств наземного транспорта страховщиком оплачен ремонт автомобиля ХОНДА Civic в размере 248654 руб. В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» - страховщик автомобиля МАЗ 543203-220 государственный номер Р368СК/96, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец – СОАО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 103845 руб. 48 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском. В судебном заседании пояснил, что истец уже обращался с данным требованием в суд, в связи с неявкой истца заявление оставлено судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 287 км автодороги Серов – Екатеринбург произошло ДТП участием автомобилей ХОНДА Civic государственный номер М479CC/96, под управлением ФИО5 и МАЗ 543203-220 государственный номер Р368СК/96, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанных водителей подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА Civic государственный номер М479CC/96, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 223 845 руб. 48 коп.

Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования Автокаско, в соответствии с которым и Правилами страхования средств наземного транспорта страховщиком оплачен ремонт автомобиля ХОНДА Civic в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 2363).

Судом установлено, что в причинении вреда виновен ответчик ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный страховщик, согласно пояснениям истца произвел выплату последнему в размере 120000 руб. Непогашенную сумму 103845 руб.48 коп. истец просит взыскать с ФИО1 как лица, причинившего вред.

Требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание получение истцом заявления ФИО5 о страховом случае 27.01.2011, страховой акт от 18.03.2011, составленный СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения, суд считает срок для обращения истца с указанным иском пропущенным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия перерыва в течение срока исковой давности истцом не представлено. Представленные в материалы дела исковое заявление СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы 103845 руб.48 коп. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Указанное определение не отменено и вступило в законную силу. В соответствии с положениями ч.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова