Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3031/2019 от 21.01.2019

Судья Кузнецова Т.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

        при секретаре Сандаковой Е.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Жилэксплуатация» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкашиной Д. Н. к ООО Жилэксплуатация» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации на случай неисполнения решения суда,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Жилэксплуатация» по доверенности Гусевой А.Н.,

установила:

Черкашина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилэксплуатация» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор № М4/649 управления многоэтажным домом. К заключению указанного договора истца понудило ООО «БлицПроект» при заключении договора участия в долевом строительстве № М4-649 от <данные изъяты>, сообщив, что в случае отказа от заключения предварительного договора управления многоквартирным домом и не оплаты коммунальных услуг авансом на 4 месяца вперед, ООО «БлицПроект» продаст квартиру другому лицу, несмотря на то, что истец произвела оплату за бронирование квартиры в сумме 115 000 руб., которые бы истцу не возвратили при отказе от заключения договора с ООО «Жилэксплуатация».

<данные изъяты> истец перечислила на счет ООО «Жилэксплуатация»            20 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг авансом за 4 месяца вперед. После перечисления указанных денежных средств застройщик ООО «БлицПроект» подписал с истцом договор участия в долевом строительстве и направил его на регистрацию в Управление Росреестра по МО.

Полагала, что предварительный договор № М4/649 управления многоэтажным домом от <данные изъяты> является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает ее права. После обращения в суд с иском ответчик возвратил ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 147 руб. 27 коп., почтовые расходы по направлению ответчику почтовых отправлений и телеграмм в сумме 318 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 150 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 6 807 руб. 76 коп.

Помимо этого, в порядке ст. 308.3 ГК РФ просила суд присудить в пользу истца денежную сумму в размере: за первую неделю неисполнения решения - 10 000 руб., за вторую неделю - 15 000 руб., за третью неделю - 2000 руб., за четвертую и последующую недели - 25 000 руб. на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Черкашина Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черкашиной Д.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Жилэксплуатация» в пользу Черкашиной Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 147 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2 073 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в сумме 177 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Жилэксплуатация» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилэксплуатация» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Жилэксплуатация» (Управляющей организацией) и Черкашиной Д.Н. был заключен предварительный договор № М4/649 управления многоквартирным жилым домом с помещениями общего назначения и подземным паркингом по строительному адресу: <данные изъяты>.

В данном договоре указано, что Черкашина Д.Н. является будущим собственником жилого помещения - <данные изъяты> многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, действующая на основании договора № М4-649 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор управления многоквартирным домом в соответствии с условиями, предусмотренными проектом договора управления многоквартирным домом, являющимся Приложением <данные изъяты> к настоящему договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что основной договор стороны обязуются подписать одновременно с подписанием Будущим Собственником передаточного акта на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве, но не позднее 2-х календарных месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по Основному договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего предварительного договора, будущий собственник вносит на расчетный счет Управляющей организации обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. Порядок зачета обеспечительного платежа в счет оплаты услуг управляющей организации предусмотрен условиями Основного договор.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Черкашина Д.Н. перечислила ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору № М4/649.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных Черкашиной Д.Н. по предварительному договору № М4/649.

Проанализировав положения ст. 166 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор № М4/649 от <данные изъяты> является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающему, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные условия договора ущемляют права истца, фактически возлагая на него обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены.

При этом суд правильно указал на то, что на момент заключения договора № М4/649 от <данные изъяты> объект долевого строительства Черкашиной Д.Н. передан не был, следовательно на нее не могла быть возложена обязанность по оплате расходов управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома или квартиры, соответственно предварительный договор № М4/649 от <данные изъяты> является недействительной сделкой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Черкашиной Д.Н. и взыскании с ООО «Жилэксплуатация» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 147 руб. 27 коп., поскольку полученные ответчиком во исполнение договора № М4/649 от <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом ответчик с момента получения денежных средств знал о неосновательности их получения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Черкашиной Д.Н. не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков на сумму 150 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

      В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 2 073 руб. 63 коп.

      Отказывая в удовлетворении требований Черкашиной Д.Н. в части взыскания с ООО «Жилэксплуатация» денежной компенсации за неисполнение решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора не нарушают прав истца повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи