Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3153/2017 от 21.11.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-3153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» к Роговнину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения стороной обязательств по договору, встречному иску Роговнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» о признании пункта агентского договора недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-С» к Роговнину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения стороной обязательств по договору, отказать.

Исковые требования Роговнина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 агентского договора от <дата>, заключённого между ООО «Дельта-С» и Роговниным А.В., в части установления вознаграждения агента.

Возвратить ООО «Дельта - С» государственную пошлину в размере 633 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Дельта - С» Кабиной М.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Роговнина А.В. – Щекотихиной А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – ООО «Дельта-С») обратилось в суд с иском к Роговнину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения стороной обязательств по агентскому договору.

В обоснование иска указывало, что <дата> между Роговниным А.В. и ООО «Дельта-С» был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (ответчик) поручил, а агент (истец) обязался совершить за вознаграждение, от имени и в интересах принципала, но за счет собственных средств действия, необходимые для получения от страховой компании и/или причинителя вреда в интересах принципала предусмотренной законом денежной компенсации ущерба, причиненного принципалу в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 3.1 агентского договора размер вознаграждения за оказанные агентом услуги определялся в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной агентом посредством подачи искового заявления и взысканных судом, в том числе сумм компенсационного характера и штрафных санкций («гонорар успеха»). Кроме того, принципалом возмещаются агенту, понесенные им расходы по исполнению договора.

Истец указывал, что общество осуществило следующие юридические действия: произведен анализ документов, предоставленных Роговниным А.В., поиск оценщика и произведена оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; составлена и подана в страховую компанию претензия от <дата> с приложением необходимых документов; составлено и подано в суд исковое заявление; при рассмотрении дела оплачены расходы на проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что страховая компания в процессе разбирательства дела произвела Роговнину А.В. частичную выплату страхового возмещения в сумме <...> и решением Советского районного суда г. Орла от <дата> в пользу Роговнина А.В. с САО «ВСК» были также взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <...>, неустойка за нарушение сроков по выплате иных расходов – <...>, финансовая санкция – <...>, компенсация морального вреда – <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <...>, расходы на оценку – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы по составлению и подаче претензии – <...>, однако Роговнин А.В. в нарушение условий вышеуказанного агентского договора не выплатил обществу вознаграждение в размере 50% от присужденных судом сумм, истец просил с учетом уточнений требований взыскать с Роговнина А.В. сумму ущерба – невыплаченное агентское вознаграждение в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Роговнин А.В. предъявил ООО «Дельта-С» встречные требования о признании пункта 3.1 агентского договора от <дата> недействительным в части установления размера вознаграждения агента.

В обоснование встречных требований указал, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для него решения суда и сумм, взысканных судом в его пользу, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, ссылался на то, что в оспариваемом им пункте договора предусмотрена оплата за услуги, которые ООО «Дельта-С» в рамках агентского договора не оказывались, а были оказаны в рамках двух других договоров об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>, в которых отражен аналогичный предмет оказания услуг – обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещение с представлением необходимых документов и при отказе в страховой выплате, ее взыскание в судебном порядке. Услуги по данным договорам им оплачены в полном объеме, в общей сумме <...> согласно условиям договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дельта-С» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил правовую природу агентского договора, отнеся его к юридическому договору, ссылаясь на то, что данный договор имеет самостоятельный предмет, отличный от договоров по оказанию юридических услуг, поскольку в агентском договоре под действиями агента понимается поиск оценщика, оплата услуг по независимой оценке ущерба, проведение независимой технической экспертизы, проверка расчетов СТОА и нотариуса, поиск кредитных учреждений с целью открытия счета, на который будет переведена сумма страхового возмещения и другие присужденные судом суммы.

Приводит довод о несогласии с примененным судом толкованием пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выделением договоров по оказанию консультационного-правовых услуг, предмет, которых носит юридический характер, при этом апеллянт не отрицает смешанный характер спорного агентского договора, но полагает ошибочным вывод суда о единой правовой природе трех договоров.

Считает, что обществом в рамках агентского договора были оказаны ответчику иные услуги, чем те, которые являлись предметом двух договоров об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>, в связи с чем Роговнин А.В. необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения.

На заседание судебной коллегии Роговнин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что <дата> между Роговниным А.В. и ООО «Дельта-С» заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени и в интересах принципала, но за счет собственных средств (средств агента) действия, необходимые для получения от страховой компании и/или причинителя вреда в интересах принципала, предусмотренную законом денежную компенсацию ущерба, причиненного принципалу в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (касающихся отношений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>).

По условиям названного агентского договора агент обязуется: обеспечить подачу от имени принципала необходимых документов в страховую компанию и/или направление претензий причинителю вреда; произвести подбор оценочной организации и организовать проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу принципала в результате дорожно-транспортного происшествия; произвести подбор соответствующих специалистов и инициировать судебную процедуру по взысканию компенсации ущерба; по исполнительному документу, полученному по результатам инициированной судебной процедуры, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу принципала, в рамках предусмотренного законом исполнительного производства (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента, уплачиваемого принципалом по настоящему договору, состоит из «гонорара успеха», размер которого составляет 50% от суммы страховой выплаты, взысканной агентом (посредством подачи искового заявления в суд); от суммы штрафных санкций, иных видов компенсационных возмещений помимо возмещения ущерба, взысканных судом в пользу принципала по итогам судебной процедуры либо по итогам досудебной процедуры в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом (посредством подачи претензии), инициированной агентом, в интересах принципала.

Кроме того, в тот же день (<дата>) между Роговниным А.В. и ООО «Дельта-С» были заключены два договора на оказание консультационного-правовых услуг, в рамках которых обществом были оказаны заказчику консультационно-правовые услуги, касающиеся отношений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в том числе услуги по подготовке и подаче претензии в страховую компанию относительно выплаты страхового возмещения, представление интересов Роговнина А.В. в страховой компании, подготовка и подача искового заявления в суд, представление его интересов в судебной инстанции, а также в службе судебных приставов.

Из объяснений сторон, данных в суде, и представленных в материалы дела квитанций (от <дата> на сумму <...> и <...>, всего на сумму <...>) следует, что Роговниным А.В. были оплачены обществу в полном объеме консультационно-правовые услуги по взысканию со страховой компании страховой выплаты, связанной с дорожно-транспортным происшествием от <дата>

Согласно материалам дела решением Советского районного суда <адрес> от <дата> со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Роговнина А.В. были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <...>, неустойка за нарушение сроков по выплате иных расходов – <...>, финансовая санкция – <...>, компенсация морального вреда – <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <...>, расходы на оценку – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы по составлению и подаче претензии – <...>.

При этом, как следует из текста решения, интересы Роговнина А.В. в суде по доверенности представляла Кабина М.А. (работник ООО «Дельта-С»), которая представляла суду необходимые документы в обоснование требований. В процессе разбирательства дела страховой компанией было выплачено Роговнину А.В. <...> страхового возмещения.

Указанные обстоятельства представителем ООО «Дельта-С» в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество утверждало, что по агентскому договору от <дата> оно оказало Роговнину А.В. иные услуги, не охваченные предметами двух других исполненных договоров на оказание консультационного-правовых услуг по взысканию со страховой компании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности: поиск оценщика, оплата услуг по независимой оценке ущерба, проведение независимой технической экспертизы, проверка расчетов сумм восстановительного ремонта и нотариуса, поиск кредитных учреждений с целью открытия счета, на который будет переведена сумма страхового возмещения и другие присужденные судом суммы.

Роговнин А.В. помимо оспаривания пункта 3.1 агентского договора от <дата> в части установления размера вознаграждения агента в зависимости от принятия положительного для него решения суда и сумм, взысканных судом в его пользу, ссылался также на не совершение агентом (истцом по настоящему делу) в рамках агентского договора каких-либо самостоятельных действий (самостоятельных услуг) по взысканию со страховой компании страховой выплаты, поскольку данные действия были совершены ООО «Дельта-С» при оказании ему консультационного-правовых услуг по двум другим договорам от <дата>, в которых предметом исполнения являлось оказание ему всех необходимых юридических услуг по взысканию страхового возмещения и именно по данным договорам представитель общества представляла его интересы в суде, проводила досудебную оценку ущерба и оплачивала судебную экспертизу и за выполнение которых им были оплачены по вышеуказанным квитанциям оказанные услуги в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий в своем составе элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие агентского договора (пункт 3.1), на основании которого истец требует выплаты вознаграждения, в той части в которой оно обусловлено фактом принятия положительного для ответчика судебного решения и суммой, взысканной в его пользу судом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным и не подлежит применению, ввиду чего правомерно удовлетворил встречные исковые требования Роговнина А.В.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дельта-С» о взыскании вознаграждения по агентскому договору суд обоснованно также принял во внимание то обстоятельство, что по существу общество по данному договору самостоятельных услуг ответчику не оказало, соответственно какого-либо правового результата, подлежащего оплате, не имеется. Результат услуг (взыскание страхового возмещения), оплату которых требует общество, был получен в рамках иных договоров (договоров на оказание консультационного-правовых услуг), при исполнении которых Роговниным А.В. услуги обществу были оплачены в полном объеме. В связи с чем общество не имеет право требовать вознаграждения по агентскому договору.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся по существу к несогласию с постановленным решением и иной оценке обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи