Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2010 (2-6557/2009;) ~ М-5304/2009 от 26.10.2009

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

              10 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Львовой М.С., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531\10 по иску Николаева Евгения Викторовича к Общество с ограниченной ответственность «ПК» о восстановлении в должности ... с ...., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период 7 месяцев в размер ... рублей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Истец Николаев Е.В. был принят на работу к ответчику ООО «ПК» ... г. на должность ... согласно приказу № ... от ... г. и на основании трудового договора от ... г.  л.д.51-54 т.1).

            Приказом № ... от ... г. истец Николаев Е.В. уволен ... г. по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул л.д.80 т.1).

            Считая увольнение незаконным, истец Николаев Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... г., взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. л.д. 2-3, 35-36 т.1).

            В судебное заседание истец Николаев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика по доверенности Юциков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иск по доводам, изложенным в письменных возражениях по нему.

           Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть его при данной явке.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

            Согласно представленному уставу ООО «ПК» осуществляет деятельность ... л.д.92-106 т.1).

            В соответствии с агентским договором № ... от ... г., заключенного между ответчиком и ...», и дополнительного соглашения к нему от ... г., ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ...» действия по заключению, сопровождению и контролю исполнения договоров продажи ... ...» л.д.65-74 т.1). 

            Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в обязанности истца входило обеспечение максимально эффективной широты распространения продукции среди розничных торговых предприятий на вверенной территории, контроль своевременности и полноты оплат л.д.51-54 т.1). 

            В соответствии с должностной инструкции ... с которой истец был ознакомлен ... г., в обязанности истца входило ежедневно посещать 7-15 магазинов с целью определения необходимости допоставки продукции, учета остатков продукции, составление отчетов по остаткам и направление их региональному администратору, а также направление отчетов о посещении торговой точки л.д.55-56 т.1).

            Николаеву Е.В. по просьбе ООО «ПК» была выдана доверенность от имени ...» для заключения договоров с клиентами и контроля их исполнения .... сроком действия три года л.д.73, 74 т.2).

            Из докладной записки ... ФИО8. от .... следует, что с ... г. от Николаева А.В. не поступило ни одной заявки на поставку продукции, ни одного отчета, с его участием не заключен ни один договор, а в поступившей в адрес ответчика претензии от ...» указано, что ... в г. ... Николаев Е.В., начиная с ... г. не посетил ни одной точки (магазина) в г. ... л.д.75 т.1).

            Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должностные обязанности истца предполагают разъездной характер работы, а выход на работу и выполнение трудовой функции подтверждается заявками на поставку продукции и отчетами. Однако истец на работу не выходил, поскольку с ... г. не посетил ни одной торговой точки, а поэтому был уволен за прогул.    

            Изложенные доводы ответчика нашли свое подтверждение в представленной претензии ...», из которой следует, что ... Николаев Е.В., работающий с клиентами, расположенными в ... области на торговых точках не появлялся с ..., не заключил ни одного договора, а по полученным в .... партиям продукции не представлено ни одного отчета по реализации этой продукции л.д.62-64 т.1). 

            В обоснование незаконности своего увольнения, истец в дополнении к исковому заявлению указал, что отсутствие договоров и отчетов подтверждает ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а не отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). Кроме того, его деятельность должны контролировать работники ...», с которыми истец и вел переписку по электронной почте, в частности с менеджером по персоналу ФИО2, ... ФИО3 л.д.127-129 т.1).

            Кроме того, истцом представлены письма из торговых точек о посещении магазинов, что, по мнению Николаева Е.В., подтверждает выполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие прогула л.д. 129-166 т.1).

            Однако представленные истцом указанные выше доказательства не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований по следующим основаниям.

            Представленные истцом распечатки электронных писем изготовлены самим истцом на листах бумаги и не позволяют суду установить достоверность подлинности этих документов. Кроме того, из их содержания усматривается, что с .... по ... истец был обеспокоен задержкой выплаты ему заработной платы, невыплатой ему денежных средств за аренду гаража для хранения продукции, а также урегулированием вопросов об оформлении документации.

            Из письма от имени ООО ПК «...» без номера и даты, исполненного на бланке другого юридического лица ООО ...», следует, что с ... г. по ... г. истец осуществлял поставку, выкладку товара, сбор заявок. В качестве работника какой организации истец это делал, в письме не указано.л.д.158 т.1).

            Как пояснил представитель ответчика, ООО «ПК» в адрес ООО ПК «...» и ООО «...» в ... г. поставок продукции не осуществляло, что исключает поставку и выкладку истцом товара, как указано в письме.

            Также представитель ответчика пояснил, что ООО «...» и ООО «...», чьи письма также представлены истцом в подтверждение своей трудовой деятельности у ответчика, не являются клиентом ни ЗАО «...», ни ООО «ПК» л.д. 160, 161 т.1). ООО «...» является грузополучателем товаров по договору между ЗАО «...» и ООО «...». Последняя поставка продукции через истца была осуществлена ... г. Последующие поставки проводились через другого торгового представителя.

            Также из объяснений ответчика следует, что последняя отгрузка продукции в адрес ... ФИО7. была осуществлена ... г., а в адрес ... ФИО6 – ... г.

            Кроме того, из представленных истцом писем следует, что Николаев Е.В. посещал указанные торговые точки не позднее ... г. Доказательств выход на работу в дальнейшем истцом не представлено.

            Вместе с тем, контрагенты ЗАО «...» сообщили, что с ... г. истец ни разу не посетил магазины, которые обязан был обслуживать в соответствии с должностными обязанностями л.д.8-61 т.2)

            Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом допущен длительный прогул с ... г., поскольку в указанный период истец торговые точки (магазины) не посещал, т.е. на рабочее место не выходил, а поэтому ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор за прогул. 

            Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен:  ответчиком в адрес истца были направлены две телеграммы от .... с просьбой дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу с ...., а также направлено письмо от .... такого же содержания (л.д.57-59, т.1).

... г. истцом представлено такое объяснение, где он сообщил, что работает, последняя поставка развезена, ждет следующий поставки, что истец не отрицал в своем иске (л.д.3, т.1).

            Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с ... г. по ... г.

            Из- материалов дела следует, что заработная плата за .... истцу выплачена л.д. 28-29 т.1).

            В последующем, как установлено судом, истец на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял, а поэтому оснований для выплаты ему заработной платы за указанный выше период не имеется.

            С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л

          В удовлетворении иска Николаева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственность «ПК» о восстановлении в должности ... с ...., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период 7 месяцев в размер ... рублей – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

           Судья