Решение по делу № 2-1106/2014 ~ М-371/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1106/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Управлению автомобильной магистрали «Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Автодор – Тамбов», ООО «АВ – Техно» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Управлению автомобильной магистрали «Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» /далее ФКУ Упрадор «Каспий»/, ООО «Автодор – Тамбов», ООО «АВ – Техно»» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 23995 руб., расходов по оплате государственной пошлины 920 руб., расходов связанных с проведением экспертизы 1500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов связанный с оплатой услуг представителя в сумме 10100 руб., указывая на то, что 14.08.2013г. на 06 км 600 метров трассы а/д Тамбов – Пенза, по причине выброса гравия был поврежден автомобиль «Нисан Тиида» г/н М929 СУ68 принадлежащий истицы.

Актом экспертизы № от 26.08.2013г. установлено, что повреждение лобового стекла автомобиля «Нисан Тиида» г/н М929СУ68 вызвано обстоятельствами ДТП произошедшего 14.08.2013г.

Согласно предварительной сметы ремонта автомобиля «Нисан Тиида» г/н М929СУ68, составленного официальным дилером «Нисан» - ООО «Дженсер Тамбов», стоимость лобового стекла и работ по его замене определена в размере 23995 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 – по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что ФИО1 самим фактом ДТП, были причинены нравственные страдания которые она оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрадор «Каспий» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «АВ - Техно» в виду того, что на основании заключенного 26.03.2013г. Государственного контракта № данное юридическое лицо взяло на себя обязанности по проведению ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования Северный обход <адрес> 0+000 км – 29+800 км, данные ДТП произошли вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ ООО «АВ-Техно».

Представитель ФКУ Упрадор «Каспий» не оспаривает размер причиненного ущерба имуществу истцы, а также не оспаривает виновность ООО «АВ-Техно» в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВ-Техно» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодор – Тамбов» - по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «АВ - Техно», не оспаривает размер причиненного ущерба имуществу истцы, а также не оспаривает виновность ООО «АВ-Техно» в ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ФКУ Упрадор «Каспий» и ООО «Автодор – Тамбов» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к ООО «АВ-Техно» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.08.2013г. на 06 км 600 метров трассы а/д Тамбов - Пенза, по причине выброса гравия было повреждено лобовое стекло автомобиля «Нисан Тиида» г/н М929 СУ68 принадлежащего истицы.

Согласно ФИО7 52289-2004 5.2.1 Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В п. 5.1.9 указано, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно ФИО7 52289-2004 п. ДД.ММ.ГГГГ Знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств.

В соответствие с п. 4.3 ФИО7 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров согласно п. 5.1.4

Согласно п. 13, 14 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии со стандартами, нормами и правилами, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, по окончании работ на дороге, должно быть обеспечено безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

На основании ч.2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно материалами по факту, имевшего место ДТП с участием ФИО1, что данное лицо осуществляло движение на т/с без нарушений ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Факт того, что на участке а/д где произошло ДТП, организацией проводившей ее ремонт были установлены информирующие и предупреждающие знаки о том, что на данном участке производятся ремонтные работы с использованием гравия, ответчиком ООО «АВ – Техно» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании заключенного 26.03.2013г. Государственного контракта № между ФКУ Упрадор «Каспий» и ООО «АВ – Техно», данное юридическое лицо взяло на себя обязанности по проведению ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования - Северный обход <адрес> 0+000 км – 29+800 км, таким образом, суд считает, что виновным лицом в данных ДТП является ООО «АВ-Техно» по причине невыполнения вышеперечисленных требований по безопасности проведения ремонтных работ на дорогах общего пользования.

Актом экспертизы № от 26.08.2013г. установлено, что повреждение лобового стекла автомобиля «Нисан Тиида» г/н М929СУ68 вызвано обстоятельствами ДТП произошедшего 14.08.2013г.

Согласно предварительной сметы ремонта автомобиля «Нисан Тиида» г/н М929СУ68, составленного официальным дилером «Нисан» - ООО «Дженсер Тамбов», стоимость лобового стекла и работ по его замене определена в размере 23995 рублей.

Данные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они мотивированы, кроме того размер причиненного ущерба в судебном заседании представителем ответчика ФКУ Упрадор «Каспий» не оспаривалось, а представителями ООО «Автодор – Тамбов» и ООО «АВ-Техно» не предоставлено суду возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23995 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом не установлен факт причинения истицы морального вреда.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО1 понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., расходы связанных с проведением экспертизы 1500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истицы являлась ФИО3, с которой ФИО1 заключила соглашение на оказание юридических услуг № от 22.08.2013г., в исполнение которых ФИО3 была произведена оплата истицей данного соглашения на сумме 10100 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая факт того, что представителем ответчика ООО «АВ-ТехнО» не предоставлено суду доказательств явного превышения разумных пределов заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 10100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» /░░░ 3442116261 ░░░░ 1113459003118/ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░/░ ░929░░68 ░ ░░░░░ 23995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░