Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 (2-12525/2013;) ~ М-11371/2013 от 28.11.2013

                                                                                                                                                                   Дело № 2-1488/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Ю.М. к Гармаш Т.Н. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца Ефимчикова В.В., ответчика Гармаш Т.Н.,

                                             у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 340 000 руб., являющиеся суммой задатка в двойном размере. Требования обосновывает тем, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 170 000 руб. за земельный участок, деньги были переданы в качестве задатка. В расписке были указаны условия сделки. Сделка не заключена, участок оформлен на другое лицо, в связи с чем истец обращается в суд, заявляя указанные выше требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иска не признала, требования полагала не подлежащими удовлетворению, необоснованными. Пояснила, что действительно истец имел намерение продать участок Климову, однако, в связи с отсутствием средств у ответчика даты заключения сделки переносились, соглашение о стоимости участка и расписка находится у Климова. По условиям, указанным в расписке, сначала участок должен был быть оформлен на мужа ответчика, однако, истец отказался от сделки, направил телеграмму, последующие переговоры были затруднены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Т.Н. составила расписку в получении от Климова Ю.М. задатка в сумме 170 000 руб., в расписке указаны следующие условия сделки: сделка должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ., возможны корректировки даты; документы на участок будут подготовлены после межевания и узаконивания в Управлении Росреестра по ..... с присвоением кадастрового номера и получением собственности на ФИО. В расписке указывается, что Гармаш понятно понятие задатка. Также указывается, что после заключения сделки с соблюдением условий при ее проведении и регистрации права собственности на нового собственника в регистрационной палате, расписка теряет свою юридическую силу и возвращается Гармаш Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ за Гармаш Т.Н. в порядке наследования было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 1550 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ФИО является супругом Гармаш Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Как указывает ответчик, истец отказался от сделки. Данный факт подтверждается телеграммой, представленной ответчиком, которую истец направил в адрес ответчика, где он (ответчик) указывает, что отказался от сделки ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения в расписке о задатке, просит вернуть деньги.

Истец также представил телеграмму, которую направлял в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, где по причине нарушения условий в расписке о задатке просил вернуть деньги.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований нет. Истец требования основывает на нормах ст. 380-381 ГК РФ, полагая, что ответчик нарушила условия договоренности, что влечет возврат суммы задатка в двойном размере. Однако, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами какого-либо соглашения, влекущего в случае нарушения условий применения положений ст.381 ГК РФ, как последствий неисполнения обязательства. Так, в расписке указывается, что земельный участок, который имел намерение приобрести Климов, должен быть оформлен на ФИО, до ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок может корректироваться. В расписке не содержится никаких условий о сроке, в течение которого ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом сделку, не определены сроки, не указана цена участка. В расписке отсутствуют сведения о намерении сторон совершить сделку. ФИО не является стороной по соглашению о задатке. Тот факт, что на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не был оформлен земельный участок правого значения для рассмотрения дела не имеет, т.к. данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Таким образом, указанная выше расписка не может служить допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком соответствующего требованиям закона соглашения о задатке. Доказательства, подтверждающие, что между сторонами имели место определенные переговоры по поводу несостоявшейся сделки, в связи с отказом истца, в силу пункта 2 ст. 380 ГК РФ, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, не являются допустимыми доказательствами. В силу п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Истец исковых требований не уточнял, не просил взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных до исполнения договора в счет причитающихся платежей (аванса), неосновательного обогащения. Истец настаивал на взыскании двойной суммы задатка. В силу приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец не доказал факта заключения соглашения о задатке, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

          При таких обстоятельствах суд исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Климова Ю.М. к Гармаш Т.Н. о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка в сумме 340 000 руб. оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья