Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30890/2020 от 16.11.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                       Дело № 33-30890/2020

50RS0031-01-2020-006482-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Комаровой Анастасии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу по иску Комаровой Анастасии Владимировны к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Волковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПИК-Регион», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства (ввиду уменьшения цены договора от 20.11.2018г.) в размере 268 888,45 руб., неустойку 268 888,45 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 1 354,48 руб., штраф в пользу потребителя, 11 000 руб. расходы за составление заключения специалиста.

Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан ей с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки и не выплатил денежные средства, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях по делу просил в иске отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ПИК-Регион» в пользу Комаровой А.В. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.11.2018г. денежную сумму 268 888,45 руб., неустойку за период с 03.02.2020г. по 02.04.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за составление специалистом заключения 11 000 руб., почтовые расходы 1 354,48 руб., штраф 50 000 руб.

Суд взыскал с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в 6 189 руб., а также в пользу ООО «БИОН» - расходы за проведение судебной экспертизы в 38 340 руб.

Суд взыскал с Комаровой А.В. в пользу ООО «БИОН» - расходы за проведение судебной экспертизы в 32 660 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения суммы неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

20.12.2019г. составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки по 115 позициям.

10.01.2020 г. подписан передаточный акт (л.д.34).

07.03.2020г. по результатам осмотра квартиры составлен акт Бюро независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 494 459,20 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, порученная ООО «БИОН».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 268 888 руб.

При разрешения требований о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>АК), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной экспертизы ООО «БИОН» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 268 888 руб.

В соответствии с ч.8 ст. Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" (договор заключен 20.11.2018г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 03.02.2020г. по 02.04.2020г., необходимых для устранения строительных недостатков, неустойка составит:

268 888 руб. * 1% * 59 дней = 158 643, 92,76 руб.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по ходатайству ответчика, с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принимая во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее размер до 50 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного и компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в допущенных строительных недостатках.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что указывают заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Между тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов за экспертизу, сумма которых составила в соответствии с ходатайством ООО «БИОН» - 71 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, были истцом уточнены и удовлетворены судом в полном объеме, настоящий спор связан с защитой прав участника долевого строительства, то есть потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ понесенные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на застройщика.

В иной части суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «БИОН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Анастасии Владимировны –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи