Решение по делу № 12-7/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

по делу №12-7/2020

г. Санкт-Петербург                                                                05 февраля 2020 года

    Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Туркот Т.М., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: **,

на постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** от ** года по делу № ** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №** ** от ** года по делу № ** Туркот Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Туркот К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что с данным постановлением не согласен, наложенное взыскание необоснованно, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, также указал, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Так, согласно имеющимся в деле материалам он (Туркот К.М.) управлял автомобилем «**», г/номер ** двигаясь по набережной реки ** от ** в строну переулка ** был остановлен сотрудниками ДПС **. в 05 часа 30 мин. В отношении не (Туркот К. М.) был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума РФ от 25.06.2019г. № 20 п.11. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). С учетов изложенного, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение надумано и не подтверждено.

В судебное заседание, назначенное на ** года 14 часов 30 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности Туркот К.М. - не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заявителя Туркот К.М. - Деревянко С.А., в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ** года в 14 часов 30 минут, Туркот К.М., а также его представитель Деревянко С.А. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Туркот К.М. и его представителя Деревянко С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в соответствии с требованием ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Туркот К.М. и его представителя Деревянко С.А.

При этом, судом учтено, что действия направленные на реализацию Туркот К.М. своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ** года в отношении Туркот К.М. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ** ** составлен протокол ** по факту того, что Туркот К.М. ** года в 05 час. 30 мин. двигаясь по ** от ** к ** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком ** (каширинг) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из объяснений Туркот К.М., имеющихся в материалах дела, следует, что последний, факт управления ** года в 05 час. 30 мин. на ** от ** к ** транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком ** (каширинг) им не оспариваются, также как и фактически не оспаривает и сам отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от **. основанием для направления Туркот К.М. на медицинское освидетельствование явился отказ Туркот Т.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позе, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.**).

Направление на медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола ** № ** об отстранении от управления транспортным средством от ** года следует, что ** г. в 04 час. 45 мин. Туркот К.М., управляющий транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком ** (каширинг) отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых **, **(л.д.**)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от ** г. следует, что Туркот К.М. ** г. в 05 час. 05 мин. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.**).

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ** г. прилагается акт медицинского освидетельствования от ** года № ** (л.д.**).

Из данного акта установлено, что Туркот К.М. ** года в 05 час. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, трижды прервал выдох, поскольку хотел сменить клинику, так как ** «**» ему не понравилась.

В соответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, должностное лицо в случае проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С учетом того, что Туркота К.М. отказался пройти освидетельствование, что подтверждается имеющимся актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Туркота К.М. не проводилось.

Факт отказа Туркот К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от ** г. (л.д. **);

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ** г. (л.д. **);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от ** г. (л.д.**)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** №** от ** г. (л.д **);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от ** г. (л.д.**).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, в судебном заседании Мировым судьей, по ходатайству представителя Туркот К.М. был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД № ** **, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.6 КоАП РФ и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он (**) является инспектором ДПС ГИБДД, ** г. он (**) находился на дежурстве, около 05 часов 30 минут их экипажем по адресу: **, ** **, был остановлен автомобиль марки «**» г.р.з. ** (каширинг), из автомобиля вышел водитель - Туркот К.М. с признаками опьянения. Он (**) сразу же остановил двух людей и попросили их быть понятыми и начал проводить процедуру освидетельствования. В момент оформления документов водитель вёл себя неадекватно, бегал вокруг машины и пытался убежать, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на приборе Алкотектор **) ответил отказом, пояснив, что не доверяет сотрудникам полиции и их оборудованию. Туркот К.М. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, необходимые документы были оформлены на месте и Туркот К.М. был направлен в медицинское учреждение для прохождения исследований на состояние опьянения, где он (Туркот К.М.) также отказался от прохождения медицинского исследования на состояние опьянения.

Также, Мировым судье принимались все необходимые меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей - понятых **, **, которые будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд не явилась, при этом свидетель ** в телефонограмме, адресованной суду, указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что сотрудники ГИБДД попросили ее потратить 5 минут, а в итоге она потеряла 40 минут, потому что гражданин - Туркот К.М. тянул время, паясничал, отказывался ехать на экспертизу, вел себя вызывающе.

Таким образом, учитывая все вышеизложенного, утверждение заявителя Туркот К.М. о нарушении Мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркот К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были надлежащим образом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, показаниями участвующих лиц.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Туркот К.М., не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Туркот К.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туркот К.М. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** от ** года по делу № ** о привлечении Туркот Т.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Туркота К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

       Судья: **

**