Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39587/2019 от 25.09.2019

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-39587/19 (№2-2644/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Калашникова Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Александра Игоревича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди РС6», г.н. Т727НР161, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ <...>.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 31 200, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди РС6», г.н. Т727НР161. Согласно выводам, изложенным в отчете <...> от 24.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 411 500, 00 рублей.

30.07.2018г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 368 800 рублей, сумму неустойки в размере 1 397 752 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000.00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000. 00 рублей, сумму расходов за почтовые отправления в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по дефектовки ходовой части в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 184 400 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000, 00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года иск Конова Александра Игоревича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично.

Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Конова Александра Игоревича сумма страхового возмещения в размере 368 800 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 184 400рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Конов АА. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди РС6», г.н. Т727НР161, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ <...>.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 31 200, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, изложенным в отчете <...> от 24.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 411 500 рублей.

30.07.2018 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-Оценка» № Э-2644 стоимость ремонта автомобиля «Ауди РС6», г.н. Т727НР161, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составила 385930, 10 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Конова Александра Игоревича сумму страхового возмещения в размере 368 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 184 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал ответы на поставленные ответчиком вопросы, не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы о незаконности экспертизы со ссылками на показания одометра автомобиля не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела нет акта осмотра проведенного по инициативе ответчика, на котором апеллянт основывает свои возражения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа не принимаются судебной коллегией, так как ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 350 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 368 800 рублей, также взыскан штраф в размере 184 400 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 150 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 350000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>