Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39828/2019 от 29.11.2019

Судья Артемова Е.В. Дело 33-39828/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2019-001447-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года при помощнике судьи Цыбульской Е.В. частную жалобу С.М.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 г. с С.М.В. в пользу О.К.И. в интересах несовершеннолетней О.А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000рублей.

О.К.И. 15 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2019 г. заявление О.Е.И. удовлетворено в части взыскания с С.М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе С.М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и снизить подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами, которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношения, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу следует возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Судья