Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2014 ~ М-1179/2014 от 26.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2014 по иску Андрясян С. Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Астанову В. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрясян С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Астанову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на Южно-обводной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Камаз 35410, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> Астанов В.Р., что подтверждается материалами административного дела, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия –застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 45600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимым экспертам в ООО «самараавтоЭкспертиза», согласно заключению которых, сумма восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 144580 рублей 47 копеек. Кроме того, им были понесены расходы за составление заключения в размере 4500 рублей.

После получения экспертного заключения он обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, страховая компания, после получения претензии произвела доплату в размере 18108 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 90630 рублей 12 копеек из которых: 56292 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения, 28146 – штраф за неисполнение требований потребителя, 6192 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательств; взыскать с Астанова В.Р. 24580 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой суммой, 937 рублей 40 копеек – сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 56292 рубля, 28146 – штраф за неисполнение требований потребителя, 13622 рубля – неустойку за просрочку исполнения обязательств; взыскать с Астанова В.Р. 2126 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей – в счет возмещения уплаченной госпошлины; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Астанов В.Р. в судебное заседание не явился о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Андрясян С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е535УА 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ на Южно-обводной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Андрясян М.Г., принадлежащего Андрясян С.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Астанова В.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Андрясян С.Г., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Камаз 35410, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что не оспаривалось в судебном заседании.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 45600 рублей и в последствии 18108 рублей, что в совокупности составляет 63708 рублей, указанное не оспаривалось стороной истца.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 122126 рублей 79 копеек.

При вынесении решения, за основу суд принимает заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба необходимо определить в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг».

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба в размере 120.000 рублей - 63708 рублей = 56292 рубля.

Разница между страховым лимитом и фактическим размером ущерба 122126 рублей 79 копеек - 120.000 рублей = 2126 рублей 79 копеек, подлежит взысканию с ответчика Астанова В.Р.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца направленная ответчику в целях исполнения договора страхования, в полном объеме, с предоставлением сведений о размере стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета ООО «СамараАвтоЭкспертиаз» и недоплаченной части страхового возмещения, на основании указанной претензии страховщик произвел доплату в сумме 18108 рублей, что не удовлетворяло в полной мере требования потребителя.

Таким образом, страховая компания была надлежащим образом извещена об ином размере страхового возмещения, чем то, которое было ими выплачено. У ответчика имелись сведения об ином размере причиненного истцу материального ущерба в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судом учитывая, что между стоимостью ущерба и выплаченной его частью, имеется существенная разница, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена ответчиком несвоевременно. Суд, принимает расчет неустойки приведенной истцом, находит его верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере 13622 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрясян С. Г. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Андрясян С. Г. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 56292 рубля, расходы специалиста в размере 4365 рублей, возврат, штраф в сумме 28146 рублей, неустойку в размере 13622 рубля 66 копеек, а всего 102425 рублей (сто две тысячи четыреста двадцать пять рублей).

Взыскать в пользу Андрясян С. Г. с Астанова В. Р. в счет возмещения ущерба – 2126 рублей 79 копеек, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 135 рублей в счет расходов на подготовку экспертного заключения, а всего 2661 рубль (две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 76 копеек).

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2208 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 23 июня 2014 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева