Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2016 ~ М-751/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Самара ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Назарова А.И.,

представителя истца Назарова А.И. – ФИО7,

ответчицы Бокаревой А.С.,

представителя ответчицы Бокаревой А.С. – ФИО8,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова А.И. к Бокаревой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.И. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 298 254 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно доводам иска, с лета 2006 года истец вел совместное хозяйство и проживал совместно с ответчицей без регистрации брака по адресу: <адрес>, литер ББ1б, <адрес>. Указанный жилой дом является деревянным, 1955 года постройки, и требует ремонта. В период с весны 2011 года по ноябрь 2015 года истец делал капитальный ремонт дома, принадлежащего ответчице. Ремонт он делал своими силами, без привлечения подрядчиков, оплату производил за строительные материалы и за приобретение и за монтаж индивидуальных счетчиков, газовой колонки за счет своих денежных средств, в связи с чем брал потребительские кредиты, в погашении которых финансовую помощь ему оказывали его родители. С ноября 2015 года совместное проживание и ведение общего хозяйства истца и ответчицы прекращено. Полагает, что, поскольку дом, на ремонт которого им были потрачены денежные средства, остался в личном пользовании ответчицы, понесенные им финансовые расходы являются неосновательным обогащением, и требует взыскать их с ответчицы в судебном порядке.

В судебном заседании истец Назаров А.И. и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с Бокаревой А.С. денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов в период 2008 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., Назаровым А.И. не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только в ноябре 2015 года, когда ответчица сменила замки и перестала пускать истца в дом, и истец утратил возможность пользоваться результатом проведенного им ремонта, повлекшего для него значительные затраты, в связи с чем срок исковой давности просили исчислять с ноября 2015 года. Ремонт осуществлялся истцом в целях создания условий для проживания семьи, в том числе в связи с произошедшим в 2011 году пожаром. Для осуществления ремонта дома истец был вынужден брать потребительские кредиты, продал единственное принадлежащее ему жилое помещение – комнату в квартире и вырученные от продажи комнаты денежные средства частично были потрачены на ремонт дома ответчицы.

Ответчица Бокарева А.С. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец стал проживать в квартире ответчицы с 2008 года после рождения их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За весь период проживания в квартире ответчицы Назаров А.И. для своих личных бытовых нужд пользовался коммунальными услугами (газ, свет, вода), однако оплату коммунальных услуг осуществляла Бокарева А.С. После пожара, который произошел в 2011 году, Бокарева А.С. обратилась в органы социальной защиты населения, в результате чего ей была оказана материальная помощь на восстановительный ремонт квартиры и произведена денежная выплата в размере 90 000 рублей путем перечисления на расчетный счет. Ответчица сама оплачивала покупки (строительные материалы), необходимые для ремонта, так как имеет постоянную работу и постоянный заработок, помощь в приобретении всего необходимого оказывали близкие родственники ответчицы – родная сестра, бабушка, тетя. Истец постоянного заработка не имел, длительное время не работал, употреблял спиртные напитки, часто устраивал скандалы, в связи с чем ответчица была вынуждена прекратить отношения и совместное проживание с истцом. Считают, что данное обстоятельство побудило истца обратиться в суд и является злоупотреблением права, поскольку предпринято лишь из-за прекращения отношений и совместного проживания. Полагают, что исковые требования о взыскании с Бокаревой А.С. денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов в период 2008 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., находятся за пределами срока исковой давности, которая составляет три года, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, в том числе и по данному основанию.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бокаревой А.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 (л.д. 101) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждой, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Необходимость в ремонте указанной квартиры признавалось стороной ответчика в судебном заседании, в том числе и связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была нарушена целостность чердачного покрытия в комнатах и на кухне, квартира пролита водой по всей площади, и подтверждается представленными суду копией справки Отдела надзорной деятельности <адрес> городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), фотографиями (л.д. 6, 7), копией заявления ответчицы в управляющую организацию ООО «Альтернатива» об оказании помощи в ремонте дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), копей Акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По факту обращения ответчицы Бокаревой А.С. в органы социальной защиты за оказанием материальной помощи, ей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) и выписок из лицевого счета по вкладу (л.д. 164, 165).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили об осуществлении ремонтных работ в квартире ответчицы истцом Назаровым А.И. в связи с произошедшим в январе 2011 года пожаром ввиду невозможности проживания, однако об оплате за строительные материалы самим истцом пояснить не смогли, в том числе допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители истца ФИО13 и ФИО14 Напротив, об осуществлении ремонта в квартире ответчицы силами самой ответчицы, соседей и родственников и за счет средств ответчицы пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Истцом в подтверждение своих требований представлены копии чеков, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2011 года по 2015 год, договора на установку газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-56).

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества и отсутствие для этого правовых оснований.

Однако в рассматриваемом случае оплата истцом за строительные материалы не является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку не отвечает указанным выше необходимым условиям возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, так как истец с ответчицей в заявленный период проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость ремонта была обусловлена произошедшим в январе 2011 года пожаром в целях создания условий для проживания семьи, что следует из содержания искового заявления и пояснялось истцом в ходе рассмотрения дела, денежные средства на ремонт квартиры в размере 90 000 рублей были выделены ответчице органами социальной защиты, доказательств оплаты за строительные материалы из личных денежных средств истца суду не представлено, истец проживал в квартире ответчицы на протяжении нескольких лет, пользовался ее квартирой и коммунальными услугами. Платежеспособность ответчицы Бокаревой А.С. подтверждается представленными суду копиями справки МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара (л.д. 109), справок о доходах физического лица за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., за 2014 г. (л.д. 110-114), трудовой книжки (л.д. 166-169), из которых следует, что ответчица в заявленный истцом период была трудоустроена, работала постоянно в должности помощника воспитателя в детских садах, имела стабильный заработок. Напротив, как следует из представленных суду копий трудовой книжки истца и вкладышей к ней (л.д. 87-95), справок о доходах физического лица за 2013 г., 2014 г., 2015 г. (л.д. 149-153), справки ООО «Астра» (л.д. 80), истец Назаров А.И. не имел постоянного места работы, работал непродолжительное время по несколько месяцев в году в разных организациях с незначительным доходом. При этом доказательств несения расходов на оплату строительных материалов истцом за счет кредитных денежных средств и от продажи им комнаты в квартире, а также иных источников дохода не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Назаровым А.И. исковых требований не имеется, в том числе и в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов в период 2008 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., поскольку в отношении исковых требований о взыскании с Бокаревой А.С. денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, так как иск предъявлен Назаровым А.И. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении своих прав он знал и должен был знать с момента покупки строительных материалов ввиду того, что собственником квартиры и супругом ответчицы не являлся и мог быть в любое время выселен из квартиры ответчицей, об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Назарова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова