Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5384/2012 от 22.02.2012

Судья Алоева С.В. Дело № 33-5384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Всеволода Николаевича, Алексеевой Натальи Николаевны, Максимовой Ирины Николаевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 года, удовлетворены частично исковые требования Ярцева С.А. к Алексееву В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н., об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом; суд возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий Ярцеву С.А. в пользовании газопроводом, обязал восстановить подачу газа в часть дома Ярцева С.А. по <адрес>

Алексеев В.Н., Алексеева Н.Н., Максимова И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма ГУП МО «Мособлгаз» от 25 ноября 2011 года им стало известно, что пуск газа в дом истца произведен 03 ноября 2011 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Ярцев С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» - Тележников О.И. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления Алексеева В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. отказано.

В частной жалобе Алексеев В.Н., Алексеева Н.Н., Максимова И.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Алексееву В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ими доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Всеволода Николаевича, Алексеевой Натальи Николаевны, Максимовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: