Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1051/2021 ~ М-777/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1051/2021

41RS0002-01-2021-002380-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатского края    13 августа 2021 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

    с участием истца Мокосеева М.Н., представителя ответчика Бузмаковой Н.С., третьего лица Храпкова О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокосеева М.Н. к Жеребцову Б.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мокосеев М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Жеребцову Б.Н., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности истец предоставил ответчику два самосвала марки «<марка транспортного средства>», г.р.з. №, и <марка транспортного средства>, г.р.з. №, принадлежащие Мокосееву М.Н., а также водителей для выполнения ответчиком обязательств по перевозке песчано-гравийной смеси перед ООО «Устой-М» по заключенному между ними договору. Все денежные средства, которые должны были быть заработаны данными перевозками, за исключением денежных средств на заправку автомобилей и питание водителей, ответчик должен был передать истцу. Расчет с водителями за выполненные работы и техническое обслуживание автомашин производился истцом. Выполнение работ привлеченными транспортными средствами фиксировались в ООО «Устой-М». За выполненные работы ООО «Устой-М» произвело расчет с Жеребцовым Б.Н. в полном объеме в размере 1348502 руб. На основании изложенного Мокосеев М.Н. просит взыскать с Жеребцова Б.Н. задолженность за предоставление транспортных средств в размере 1348502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223202 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16059 руб.

Определением судьи от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Устой-М».

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Храпков О.Н.

В судебном заседании Мокосеев М.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортные средства находились в его пользовании по его устной договоренности с их собственниками. Договоренность о предоставлении им Жеребцову Б.Н. транспортных средств с экипажем для выполнения последним работ перед ООО «Устой-М» была устной, равно как и условия оплаты по ней, которые были оговорены как передача Жеребцовым Б.Н. Мокосееву М.Н. денежных средств, полученных от ООО «Устой-М», исходя из объема выполненных работ, фиксированного ООО «Устой-М», и за вычетом расходов на топливо и питание водителей, которые производил Жеребцов Б.Н. Транспортными средствами Жеребцов Б.Н. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за выполненные работы при использовании данных транспортных средств выплачена Жеребцову Б.Н. ООО «Устой-М» за данный период в размере <данные изъяты> руб. При этом расходы на топливо составили <данные изъяты> руб., питание водителей – <данные изъяты> руб. Оговоренную сумму в размере 1348502 руб. Жеребцов Б.Н. истцу не передал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно имелась устная договоренность о предоставлении Мокосеевым М.Н. Жеребцову Б.Н. транспортных средств для выполнения последним работ перед ООО «Устой-М» на указанных условиях. При этом пояснила, что заявленная истцом сумма уплачена Жеребцовым Б.Н. Мокосееву М.Н., в том числе, путем оплаты третьему лицу в счет имеющейся задолженности Мокосеева М.Н. перед данным третьим лицом. Между тем, данное лицо представителю не известно. Иных доказательств уплаты спорного долга либо его части не имеется.

Третье лицо Храпков О.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<марка транспортного средства>», г.р.з. №, в указанный период принадлежал ему. Данный автомобиль он передал Мокосееву М.Н. в пользование на основании устной договоренности.

Третье лицо ООО «Устой-М» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу чч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор аренды, по которому Мокосеев М.Н. предоставил Жеребцову Б.Н. два грузовых самосвала марки <марка транспортного средства>, г.р.з. №, и <марка транспортного средства>, г.р.з. №, для перевозки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ песчано-гравийной смеси (ПГС) во исполнение ответчиком обязанностей по договору, заключенному последним с ООО «Устой-М» при строительстве автодороги «<данные изъяты>».

Водители, которые работали на указанных автомашинах, также были предоставлены Мокосеевым М.Н.

В соответствии с условиями указанного устного договора аренды ответчик обязался передать истцу все денежные средства, заработанные данными перевозками, за вычетом средств на заправку транспортных средств топливом и питание водителей. Обязанности по расчету с водителями за выполненные работы и техническому обслуживанию автомашин была возложена на истца.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка транспортного средства>, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Храпковым О.Н. Последний в судебном заседании подтвердил, что имел во владении данный автомобиль и в спорный период времени предоставлял его в пользование Мокосееву М.Н. на основании устной договоренности.

Транспортное средство <марка транспортного средства>, г.р.з. №, в базе учета транспортных средств не значится.

Выполнение перевозок в ООО «Устой-М» предоставленными истцом самосвалами марки <марка транспортного средства>, г.р.з. №, и <марка транспортного средства>, г.р.з. №, а также водителями подтверждается ведомостями ООО «Устой-М» на выдачу горючих и смазочных материалов, путевыми листами ИП Жеребцова Б.Н., товарно-транспортными накладными, составленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами устного договора аренды транспортных средств с экипажами на выше перечисленных условиях подтверждается данными в судебном заседании показаниями истца, представителя ответчика, а также объяснениями истца, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной в ОМВД России по Елизовскому району по заявлению Мокосеева М.Н.

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что между ним и истцом заключена устная сделка о предоставлении ему истцом транспортных средств с экипажами в аренду в соответствии с вышеуказанными условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела и пояснения сторон, в частности, подтверждение в судебном заседании представителем ответчика факта о наличии спорных договорных отношений в устной форме между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии между Мокосеевым М.Н. и Жеребцовым Б.Н. правоотношений аренды транспортного средства с экипажем, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Поскольку факт предоставления истцом в пользование ответчику автомобилей с экипажами установлен, обязанность доказать то, что обязательства ответчика в соответствии с условиями договора исполнялись надлежащим образом, лежит на последнем.

По доводам истца, Жеребцов Б.Н. обязанность по оплате Мокосееву М.Н. денежных средств, заработанных перевозками на арендованных у истца транспортных средствах, не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Жеребцова Б.Н. перед Мокосеевым М.Н. составляет 1348502 руб. (<данные изъяты> руб. (общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Устой-М» за оказанные работы) – <данные изъяты> руб. (стоимость оплаты топлива) – <данные изъяты> (затраты на питание водителей)).

Согласно вышеуказанным объяснениям Жеребцова Б.Н. и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, спорная денежная сумма уплачена ответчиком истцу. Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представлено, не имеется их и в материалах дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается и расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с Жеребцова Б.Н. в пользу Мокосеева М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223202 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мокосеева М.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16058 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокосеева М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Б.Н. в пользу Мокосеева М.Н. задолженность денежных средств в сумме 1348502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223202 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16058 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.08.2021.

    Судья    Е.Н. Стриж